Решение по делу № 2-1481/2022 от 20.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя истца ООО «Бизнес Транс Сервис» - Кувичка Е.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2022 по исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» к Иванову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Иванова С.Ю. сумму ущерба в размере 11278,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.09.2016 года Иванов С.Ю. был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя грузового автомобиля, по совместительству экспедитор по перевозке грузов, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-э от ДД.ММ.ГГГГ и ему были переданы для работы транспортные средства MAN TG18.400 4*2BLS г/н № и полуприцеп г/н №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановым С.Ю. был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При сдаче служебного транспорта было установлено наличие дефектов и повреждений, составлен акт, в соответствии с которым сумма ущерба истцу составила 13521,66 рублей. При увольнении ответчика из заработной платы была удержана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 2243 рубля. По состоянию на 03.03.2022 ущерб Ивановым С.Ю. истцу не возмещен и составляет 11278,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что 12.09.2016 года Иванов С.Ю. был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водитель грузового автомобиля по совместительству экспедитором по перевозке грузов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей.

С Ивановым С.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 282-э от 12.09.2016 г., в соответствии с которым экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему имущества.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.Ю. были переданы и им получены для работы транспортные средства MAN TG18.400 4*2BLS г/н № и полуприцеп г/н №, что подтверждается его личной подписью.

При сдаче служебного транспортного средства был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии дефектов и повреждений транспортного средства.

В ходе анализа расхождений, была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленного повреждения, а именно: диск колеса (9,2 – увеличены отверстия), а также сумма ущерба – 13521,66 рублей. Ответчик ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму ущерба 13521,66 рублей.

24.11.2021 г. трудовой договор с Ивановым С.Ю. был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, при увольнении с работника Иванова С.Ю. было удержано из заработной платы в соответствии со ст. 138 и ст. 238 Трудового Кодекса РФ ущерб, причиненный работодателю в размере 2243 рубля.

Поскольку причинение Ивановым С.Ю. ущерба ООО «Бизнес Транс Сервис» было подтверждено в ходе судебного разбирательства, ущерб истцу со стороны ответчика возмещен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Иванова С.Ю. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» суммы ущерба в размере 11278,66 рублей.

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности возмещения истцу ущерба или наличия ущерба в иной сумме, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму ущерба в размере 11278 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий