Решение по делу № 2-4594/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-4594/2018 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Владимировны к ООО МКК «ЦентрГарант СПб» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать договор микрозайма № 99/563 от 01.10.2017 незаключенным по безденежности, освободить истца от последствий заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, истец просит в случае неудовлетворения первого требования: признать расчет процентов по тарифам кредитора недействительным и подлежащим отмене; пересчитать проценты в соответствии с гражданским законодательством и расчетом, предоставленным в приложении № 2; снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае невозможности снижения начисленной кредитором неустойки пересчитать неустойку в соответствии с предоставленным в приложении № 2 расчетом; расторгнуть договор микрозайма № 99/563 от 01.10.2017; определить последствия расторжения договора для обеих сторон исходя из конституционного принципа равенства и паритетности сторон.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен договор микрозайма № 99/563 от 01.10.2017. Согласно условиям договора, кредитор должен был предоставить в пользование истцу денежные средства в размере 5 000 рублей под 730,000% годовых ежедневно сроком на 17 дней. Ответчик указанных денег истцу не перечислял. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания /л.д. 53/, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Ранее также извещалась судом о дате и времени судебных заседания /л.д. 34, 47, 48, 50/, однако ни в одно судебное заседание не явилась, в связи с чем, судом откладывалось рассмотрение дела.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания /л.д. 54/, просил дело рассмотреть без их участия, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец получила кредитные денежные средства, представил письменные доказательства этому /л.д. 35-43/.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор микрозайма № 99/563 от 01.10.2017, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 17 дней под 730 % годовых.

Денежные средства ответчик выдал истцу денежные средства наличным путем в размере 5000 руб.

Данные факты подтверждаются анкетой – заявлением истца от 01.10.2017, договором микрозайма № 99/563 от 01.10.2017 и расходным кассовым ордером от 01.10.2017, которые были подписаны истцом собственноручно /л.д. 37-43/, истцом не оспорены, доказательств иного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также что при подписании договора микрозайма № 99/563 от 01.10.2017 истец была ознакомлена с условиями договора, истец уклоняется от исполнения обязательств по указанному договору, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора микрозайма №99/563 от 01.10.2017 незаключенным по безденежности, освобождении истца от последствий заключения договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с чем в указанных исковых требованиях следует отказать.

Истцом так же были заявлены требования в случае неудовлетворения первого требования: признать расчет процентов по тарифам кредитора недействительным и подлежащим отмене; пересчитать проценты в соответствии с гражданским законодательством и расчетом, предоставленным в приложении № 2; снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае невозможности снижения начисленной кредитором неустойки пересчитать неустойку в соответствии с предоставленным в приложении № 2 расчетом; расторгнуть договор микрозайма № 99/563 от 01.10.2017; определить последствия расторжения договора для обеих сторон исходя из конституционного принципа равенства и паритетности сторон.

Судом установлено, что согласно п.п. 4, 12 договором микрозайма №99/563 от 01.10.2017, размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается. Доказательств иного стороной истца не предоставлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, оценивая п. 12 Договора, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, учитывая изложенное, а так же что при подписании договора микрозайма № 99/563 от 01.10.2017 истец была ознакомлена с условиями договора, не находит законных оснований для признания расчета процентов по тарифам кредитора недействительным и подлежащим отмене; пересчета проценты в соответствии с гражданским законодательством и расчетом, предоставленным в приложении № 2; снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; пересчета неустойку в соответствии с предоставленным в приложении № 2 расчетом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеуказанную норму закона, истцом не предоставлено в суд доказательств, что ответчик существенным образом нарушил условия договора микрозайма № 99/563 от 01.10.2017, которые могли бы повлечь расторжение указанного договора.

При таком положении в удовлетворении требований истца о расторжении договора микрозайма № 99/563 от 01.10.2017; определении последствий расторжения договора для обеих сторон, исходя из конституционного принципа равенства и паритетности сторон, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Филипповой Татьяны Владимировны к ООО МКК «ЦентрГарант СПб» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2018