Решение по делу № 2-1450/2019 от 06.02.2019

К делу № 2-1450/2019

УИД 50RS0048-01-2019-000970-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2019 по исковому заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Голяновскому Виктору Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом <№ обезличен> от 06.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту – Госжилинспекция Московской области) обратилось с иском к Голяновскому Виктору Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ликвидации ТСЖ «ЖК Менделеев».

В обосновании заявленных требований указано: протоколом <№ обезличен> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется. Большинство собственников проголосовали за создание ТСЖ «ЖК Менделеев» и утверждение его устава. Между тем в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в повестку дня включен не был. Установить наличие кворума по вопросам, поставленным на голосование, не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверной информации об общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений. В протоколе не указаны сведения об инициаторе проведения общего собрания – реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. Протокол общего собрания <№ обезличен> от <дата> не подписан собственниками помещений, проголосовавших за создание ТСЖ «ЖК Менделеев» и утверждение его устава. Не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. В Госжилинспекцию Московской области не представлен необходимый перечень документов.

В связи, с чем истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, принятые и оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; ликвидировать ТСЖ «ЖК Менделеев» <№ обезличен>); обязанности по ликвидации ТСЖ «ЖК Менделеев» возложить на председателя правления; установить, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о ликвидации ТСЖ «Менделеев».

Истец – представитель Госжилинспекции Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив суду, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик – Голяновский В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что порядок (процедура) при проведении общего собрания в период с 01.03.2018 по 01.06.2018 были соблюдены, требуемый перечень документов был предоставлен в ГЖИ, что подтверждается письменными доказательствами по делу, кроме того в период с 29.12.2018 по 31.01.2019 состоялось еще одно внеочередное собрание собственников помещений в МКД, на котором собственники помещений большинством голосов подтвердили ранее принятые обжалуемые решения, оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата>. Весь необходимый пакет документов был повторно передан в ГЖИ.

Третье лицо – представители ТСЖ «ЖК Менделеев» в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях по делу, согласно которым заявления и все материалы общего собрания были поданы в полном объеме в канцелярию ГУ МО «ГЖИ МО», что подтверждается штампом о принятии и подписью ответственного лица, в свою очередь предоставленный перечень документов истцом не исследовался, исковое заявление основано только на материалах проверки, отраженных в акте от <дата>. При этом истец не направлял письменных запросов в адрес ТСЖ «ЖК Менделеев» о предоставлении дополнительных документов и не проводил внеплановых документарных проверок относительно вопроса создания ТСЖ, с учетом неоднократного направления в адрес ГЖИ МО, документов подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания. Решения принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений <№ обезличен> от <дата>, подтверждены и оформлены протоколом общего собрания <№ обезличен> от <дата>. ТСЖ «ЖК Менделеев» является действующим юридическим лицом, осуществляющим фактическое управление многоквартирным домом и заявленные требования о ликвидации ТСЖ должно применяться с общеправовыми принципами юридической ответственности и должно быть соразмерно допущенным юридическим лицом нарушениям. Таким образом, требования о ликвидации ТСЖ и исключения записи из ЕГРЮЛ являются необоснованными и противоречат порядку проведения ликвидации юридического лица, утвержденного нормами п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 15.2 Устава.

Третье лицо – представитель ООО УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо до <дата> осуществляло управление МКД. В период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений с основной повесткой дня о создании ТСЖ «ЖК Менделеев». <дата> от инициатора общего собрания Голяновского В.В. поступили документы по результатам проведенного общего собрания. <дата> пакет документов передан в канцелярию ГУ МО «ГЖИ МО» под штамп. <дата> в адрес третьего лица поступило уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ «ЖК Менделеев». <дата> между ТСЖ и управляющей компанией подписан акт приема-передачи технической документации и передачи ключей от помещений, предназначенных для обслуживания дома. В ноябре 2018 г. поступило обращение о том, что управляющей организацией передан неполный пакет документов, который в дальнейшем был передан Голяновскому В.В.

Третье лицо – представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании поддержали заявленные требования истца, исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствия с частью 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, выявления нарушений порядка, выбора управляющей организации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).

В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке ликвидации товарищества собственников жилья в случае: выявления грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при создании ТСЖ либо неисполнения ТСЖ в установленный срок предписаний органа государственного (муниципального) жилищного надзора об устранении несоответствия устава ТСЖ либо внесенных в него изменений обязательным требованиям.

<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое с 09:00 час. <дата> до 18:00 час. <дата>. Инициатором общего собрания собственников являлся Голяновской В.В.

Из протокола <№ обезличен> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме следует, что на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: 1) избрание Председателя общего собрания; 2) избрание Секретаря общего собрания; 3) избрание Счетной комиссии общего собрания; 4) Создание ТСЖ многоквартирного дома в соответствии со ст. 135-152 ЖК РФ; 5) утверждение Устава ТСЖ многоквартирного дома; 6) избрание членов Правления ТСЖ многоквартирного дома; 7) избрание Ревизионной комиссии ТСЖ; 8) о государственной регистрации ТСЖ; 9) вопрос о порядке пользования общими коридорами; 10) вопрос о консьержах; 11) вопрос о шлагбаумах; 12) определение формы итогов голосования; 13) определение места доведения до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании; 14) определение места способа оповещения о проведении общих собраний собственников помещений; 15) определение места хранения протокола и решений собственников помещений, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ; 16) вопрос о проведении общих в форме заочного голосования с использованием системы в соответствии со ст. 44, 44.1 и 47.1 ЖК РФ.

В состав протокольно-счетной комиссии вошли: Голяновский В.В. (<адрес> председатель комиссии (председатель собрания); Бояринцева Е.В. (<адрес>), член комиссии (секретарь собрания); Александрова О.Ю. (<адрес>) член комиссии; Кураков О.Н. (<адрес>) член комиссии; Малыгина О.В. (<адрес>) член комиссии.

По результатам проведения общего собрания были приняты решения о создании ТСЖ «ЖК Менделеев» в соответствии со ст. 135-152 ЖК РФ, утверждении Устава ТСЖ «ЖК Менделеев» и др. Общее количество собственников проголосовавших на собрании – 596 (64 560,316 кв.м., 56,84% от общего числа голосов).

Согласно листу записи (форма № Р50007), <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Товарищество Собственников Жилья «ЖК Менделеев» (<№ обезличен>) внесена запись о создании юридического лица

Из представленного истцом в материалы дела акта проверки № О8ВХ/04-21834 от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области Сущенко Э.П. была проведена проверка в отношении ТСЖ «ЖК Менделеев».

В ходе проведения проверки установлено, Госжилинспекцией Московской области в рамках рассмотрения заявления ТСЖ «ЖК Менделеев» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от <дата> <№ обезличен> по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, рассмотрел представленные для правового заключения документы, а именно: устав ТСЖ «Менделеев», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, протокол заседания правления ТСЖ «ЖК Менделеев» <№ обезличен> от <дата> (копия), протокол заседания правления ТСЖ «ЖСК Менделеев» от <дата> (подлинник); доверенность <№ обезличен>-ТСЖ от <дата> и ранее представленные ООО УК «Комфорт» материалы общего собрания, преданные от инициатора проведения общего собрания собственников помещений (<№ обезличен>Вх/04-1351 от <дата>), и именно: протокол общего собрания <№ обезличен> от <дата> (подлинник), доверенность от <дата>, сообщение о проведении собрания, бланк решения собственника помещения; протокол счетной комиссии от <дата> (подлинник), решение собственников помещений (подлинники).

По результатом рассмотрения представленных документов Госжилинспекция Московской области пришла к выводу о том, что проверить правомочность общего собрания, не представляется возможным, общее собрание собственников помещений МКД, решения по которому оформлены протоколом <№ обезличен> от <дата> проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, вследствие чего решения, принятые на этих собраниях являются недействительными.

Таким образом, предметом спора являются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>.Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено в соответствии с действующим законодательством, исходя из следующего.

Так, истец основывает свои требования о незаконности решения общего собрания на тех обстоятельствах, что неверно были определены общая площадь МКД, количество голосов и кворум собрания.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Проверяя соблюдение ответчиком данных положений закона, суд установил, что в феврале 2018 г. в адрес каждого из сособственника, посредством почтовой связи были направлены уведомления о предстоящем общем собрании собственников жилого многоквартирного дома с указанием повестки дня, что подтверждается материалами дела (Том № 13 л.д. 92-250, Том № 14 л.д. 1-245).

Таким образом, процедура созыва внеочередного общего собрания инициатором общего собрания Голяновским В.В. соблюдена, в связи, с чем суд признает доводы истцов и третьего лица о нарушении процедуры созыва несостоятельными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В материалы дела представлен протокол <№ обезличен> от <дата>, подписанный председателем комиссии (председателем собрания) Авдохиным А.А. (представителем Голяновского В.В. по доверенности <№ обезличен> членом комиссии (секретарем собрания) Бояринцевой Е.В., и членами комиссии Александровой О.Ю., Кураковой О.Н., Малыгиной О.В.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания должен быть подписан всеми голосовавшими собственниками МКД основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из протокола общего собрания членов <№ обезличен> от <дата>, кворум на общем собрании был обеспечен в количестве 596 лиц, обладающих 56,84 % голосов. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Не согласившись с приведенным расчетом кворума, представитель истца представил контррасчет, в соответствии с которым кворум отсутствует и равен 47,3%, исходя из следующего расчета: 29697,48 (общая площадь проголосовавших) * 100/62825,3 (общая площадь жилых и нежилых помещений) = 47,3%.

Суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что счетной комиссией неверно определена общая площадь МКД, поскольку из технического описания следует, что площадь жилых помещений без учета лоджий, балконов и т.п. составляет 56 857,1 кв.м., а общая площадь нежилых помещений – 5 968,2 кв.м.

При этом суд отклоняет представленный контррасчет в части определения собственников, чьи решения приняты к подсчету (29 697,48 кв.м.), как необоснованно заниженный.

Так, право собственности участников общего собрания (квартир №<№ обезличен>) подтверждены выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела.

Бюллетень собственника квартиры <№ обезличен> читаема и заполнена владельцем Дробышевой А.Э.

Квартира <№ обезличен> находится в долевой собственности у Свечниковой М.В. и Свечниковой М.В., в связи, с чем в материалы дела представлено два решения с разными подписями.

Так как собственником квартиры <№ обезличен> является несовершеннолетняя Жукова А.Г., бюллетень заполнена ее законным представителем – Орловой А.С.

В бюллетенях по квартирам <№ обезличен> в качестве документа основания указаны свидетельства, а не акты приема-передачи, как на то ссылается истец в представленном им контррасчете кворума.

Исходя из положений ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

В связи, с чем довод истца о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме обладают только собственники помещений, а в голосовании принимали участие граждане, которые заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, суд отклоняет, поскольку Гудило А.Н., Храменков А.В. и Магомедом Ж.М. оплатили стоимость приобретаемых квартир, получили жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию на основании передаточного акта. Причины, по которым право жильца дома не было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество связано с задержкой в оформлении необходимой документации.

Лица, которые фактически пользуются принадлежащими им квартирами, не могут быть лишены возможности принимать решение о способе управления дома, в котором они проживают. При этом истцами не приведены сведения о том, что право граждан, которые принимали участие в оспариваемом голосовании, было оспорено, они лишены владения жилыми помещениями или изменили свою позицию по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что Гудило А.Н., Храменков А.В. и Магомедов Ж.М., как правообладатели квартир №<№ обезличен> вправе участвовать в качестве собственников помещений в общем собрании собственников, в том числе принимать решения от лица собственника в вопросах компетентных общему собранию собственников помещений (выбора способа управления многоквартирным домом) и их голоса не подлежат исключению из подсчета голосов.

Стороной ответчика в ходе разбирательства по делу произведен перерасчет кворума и исключены из подсчета бюллетени по квартирам №<№ обезличен>, а также предоставлен контррасчет на расчет кворума, произведенного истцом, в соответствии с которым в таблице некорректно отображены сведения в отношении квартир №<№ обезличен>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии кворума. Таким образом общее число С., проголосовавших на общем собрании составляет 53,30 %, из расчета: 33484,06 (общая площадь проголосовавших) * 100/62825,3 (общая площадь жилых и нежилых помещений) = 53,3 %.

При этом суд не находит существенных нарушений правил составления протокола, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, и повлиявших на результат голосования.

Для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам.

Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат воле лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

В соответствии с положениями п. 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 в адрес Госжилинспекции Московской области направлено письмо и копия акта приема-передачи технической документации, подписанного между ТСЖ «ЖК Менделеев» и ООО УК «Комфорт».

Копии письма от 06.11.2018 со штампом ГУ МО «ГЖИ МО» и акт приема-передачи от 30.09.2018 представлены в материалы дела, подтверждают факт выполнения обязательств по передаче документации и опровергают доводы истца об отсутствии указанных документов.

Установив, что порядок созыва и проведения собрания ответчиками не нарушен, решение собрания принято в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, оспариваемое истцом решение общего собрания принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, за рамки повестки дня не выходит, действующему законодательству не противоречит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и производных от них требований о ликвидации ТСЖ «ЖК Менделеев».

Кроме того, как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Так, в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>.

По результатам проведения общего собрания был выбран способ управления многоквартирным домом: управление Товариществом собственников жилья «ЖК Менделеев».

Указанное решение общего собрания по подтверждению ранее выбранного способа управления многоквартирным домом в установленном порядке не оспорено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения о создании ТСЖ подлежит исчислению с момента, когда стало известно о принятии данного решения.

Как усматривается из материалов дела, в частности акта проверки Госжилинспекции Московской области № О8ВХ/04-21834, обращения ООО УК «Комфорт» № 08Вх/04-1351 от 18.06.2018, истцу управляющей организацией 18.06.2018 были представлены материалы общего собрания, переданные от инициатора проведения общего собрания собственников помещений, а именно протокол общего собрания <№ обезличен> от <дата> (подлинник), протокол счетной комиссии от <дата> (подлинник) и т.д.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.06.2018, и к моменту подачи искового заявления в суд 06.02.2019 указанный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Госжилинспекции Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Голяновскому Виктору Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ликвидации ТСЖ «ЖК Менделеев» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 15.04.2019.

Судья В.А. Татаров