Решение по делу № 2а-2012/2021 от 13.11.2020

УИД: 50RS0№-44       Дело №а-2012/2021 (2а-7948/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         03.03.2021        <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при помощнике судьи ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения <адрес> к ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО2 по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО2 по <адрес>, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

    установил:

Министерство здравоохранения <адрес> (далее также – Министерство) обратилось в суд к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО2 по <адрес> (далее также – МО по ИОВИП № ФИО2 по МО) с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать постановление административного ответчика от 15.10.2020 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении срока для исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Министерство является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом <адрес> по обеспечению лекарственными препаратами несовершеннолетней ФИО3 по жизненным показаниям. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

После получения решения Красногорского городского суда <адрес> Министерством незамедлительно были приняты необходимые меры, направленные на закупку лекарственных препаратов в том числе для указанного ребенка, о невозможности немедленного исполнения решения суда были поставлен судебный пристав-исполнитель, однако административный ответчик оспариваемым постановлением установил исполнительский сбор для Министерства в размере 50 000 руб.

Поскольку административный истец полагает, что им предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, вины в неисполнении требования исполнительского документа не имеется, то оспариваемое постановление полагает незаконным и подлежащим отмене, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), судом к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ФИО2 по <адрес> ФИО1 и ФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание явился ФИО2 административного истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ФИО2 по <адрес> ФИО1, также представляющая интересы МО по ИОВИП № ФИО2 по <адрес> по доверенности явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля, таким образом, с учетом порядка исчисления сроков (ч. 2 ст. 92 КАС РФ) срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Министерства, предмет исполнения: Возложить на Министерство здравоохранения <адрес> обязанность по бесплатному обеспечению несовершеннолетней ФИО3 жизненно необходимым лекарственным препаратом Cayston (Aztreonam Lysine), производства, Gilead Sciences Inc (антибактериальный ингаляционный препарат), в соответствии с назначением консилиума Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Медико-генетический научный центр имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, до отмены препарата; взыскатель – ФИО6

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона №229-ФЗ), а именно – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление поступило в Министерство согласно отметке на копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав также направил в Министерство требование о предоставлении информации о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес пристава направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило приставу ДД.ММ.ГГГГ о том, что решается вопрос о закупке препаратов, не зарегистрированных на территории Российской Федерации в т.ч. для ФИО3

Вместе с тем Министерство в МО по ИОВИП № ФИО2 по <адрес> с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью немедленного исполнения решения суда не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в Министерство запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда, и той же датой вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило судебному приставу-исполнителю письмо о выдаче лекарственных препаратов, в т.ч. ФИО3, которое поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд полагает, что доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления ввиду предусмотренной ст. 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации «иммунитета бюджетов» подлежит отклонению, т.к. в данном случае судебный пристав-исполнитель осуществляя возложенные на него полномочия вправе вынести соответствующее постановление, в то же время, вопрос обращения взыскания относится к стадии реализации данного постановления и предметом по настоящему иску не является.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

    В данном случае, следует принять во внимание, что лекарственный препарат Cayston (Aztreonam Lysine), производства, Gilead Sciences Inc (антибактериальный ингаляционный препарат), обязанность по обеспечению которым ФИО3, возложена на Министерство решением Красногорского городского суда <адрес>, не зарегистрирован на территории Российской Федерации и относится к категории препаратов, для ввоза которых на территорию Российской Федерации необходимо разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации. Следовательно, немедленное исполнение решения суда возможно только в случае наличия данного препарата на складах у поставщиков на территории Российской Федерации и, соответственно, возможности его закупки административным ответчиком.

    Министерством были предприняты действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ведется работа по получению субсидии на закупку препаратов, доведения ее до медицинских учреждений, в частности направлена заявка на получение субсидии для закупки указанного лекарственного препарата для ФИО3; издан приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о доведении субсидий до медицинских организаций для обеспечения пациентов высокозатратными лекарственными препаратами. Согласно письму ГБУЗ «Детский клинический многопрофильный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы лекарственные средства для прохождения курса лечения.

    Кроме того, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерству предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания организации закупки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Министерством предприняты все необходимые меры для выполнения решения суда, в результате реализации которых несовершеннолетний ребенок был обеспечен лекарственным препаратом, имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Министерства здравоохранения <адрес> к ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО2 по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО2 по <адрес>, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Министерство здравоохранения <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    Климовский Р.В.