Решение по делу № 33-3910/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-3910/2022

№ 2-747/2022

УИД: 36RS0003-01-2021-006229-27

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Гусевой Е.В., Трунове И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Крылова Алексея Юрьевича

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 11 марта 2022 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 162 781 руб. на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2020 г., вследствие действий водителя Пахардинова В.С., управлявшего транспортным средством Renault, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, госномер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

28 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением

о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы.

6 мая 2020 г. произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14 мая 2020 г. истец предоставил ответчику банковские реквизиты.

15 мая 2020 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 5 июня

2020 г. направил страховщику по электронной почте заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания, просил организовать транспортировку ТС до СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 7 августа 2020 г.

№ У-20-94149/5010-008 истцу в удовлетворении требования

о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовской» отказано.

19 августа 2020 г. истец направил в страховую компанию по электронной почте заявление об организации ремонта ТС на СТОА из списка, организовать транспортировку автомобиля до СТОА.

21 августа 2020 г. страховщик по электронной почте уведомил истца о выдаче направления.

В связи с невозможностью СТОА выполнениях своих обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ, ответчик осуществил выплату в денежной форме.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требования об обязании выдать направление на ремонт ТС.

24 февраля 2021 г. истец направил ответчику по электронной почте заявление об организации осмотра ТС, доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

1 марта 2021 г. ответчик организовал проведение дополнительного осмотра ТС.

2 марта 2021 г. истец направил ответчику по электронной почте заявление об организации осмотра транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

23 марта 2021 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 31 300 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г.

№У-21-45195/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 61 300 руб., неустойка 96 091 руб.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного

АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в суде.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1874/2021 решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.Ю. неустойки изменено, снижен её размер до 35 000 руб.

31 августа 2021 г. истец обратился с запросом к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения.

1 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о возобновлении срока исполнения решения.

7 сентября 2021 г. от ответчика на расчетный счет истца поступила неустойка 35 000 руб.

14 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил истца о том, что подготовлено удостоверение, направленное посредством почты.

6 октября 2021 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 290 562 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.Ю. штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Крылова А.Ю. о взыскании штрафа, в сумме превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. (Т.2 л.д. 158-163)

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, который подлежал исчислению с даты его возобновления финансовым уполномоченным, но не с даты вынесения решения. Кроме того указано на чрезмерность взысканного судом размера штрафа. Помимо этого апеллянт указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, т.к. положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, а учитывая имущественный характер спор, нормы ГК также не подлежат применению. (Т.2 л.д. 167-169)

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтраховнаие» по доверенности Сергушина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крылова А.Ю. по доверенности Петелина И.О. поддержала возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы последней несостоятельны, решение суда не подлежит отмене.

Крылов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до

вынесения решения судом. Таким образом, в силу прямого указания Закона № 123-ФЗ, являющего специальным, применительно к данным правоотношениям, с учетом его буквального толкования срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного ограничивается датой вынесения решения суда, которым решение финуполномоченного оспаривалось.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. N 88-21084/2021, от 6 августа

2021 г. № 88-18359/2021.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским по обращению потребителя финансовых услуг Крылова А.Ю. подписано 4 мая 2021 г. решение № У-21-45195/5010-008, которым постановлено следующее.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.Ю. страховое возмещение в размере 61 300 руб.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.Ю. неустойку в размере 96 091 руб.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.Ю. неустойку за период, начиная с 21 мая 2020 г. по дату фактического исполнения

АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части не более 400 000 руб. Решение вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты подписания данного решения (Т.1 л.д. 9-15).

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 г. было приостановлено исполнение решения от 4 мая 2021 г. № У-21-45195/5010-008, до вынесения судом решения по заявлению

АО «АльфаСтрахование» о его обжаловании (Т.1 л.д. 17-18).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1874/2021 решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.Ю. неустойки изменено, снижен её размер до 35 000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 17 августа 2021 г.

Таким образом, решение суда от 08.07.2021 вступило в законную силу 17.08.2021, в связи с чем, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 04.05.2021 № У-21-45195/5010-008, отпали и данное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней.

Между тем, страховая компания произвела выплату 7 сентября 2021 г., т.е. по истечении 10 рабочих дней, как с даты вынесения решения судом, так и с даты вступления его в законную силу, что является основанием для взыскания штрафа.

Дата возобновления срока исполнения решения суда финансовым уполномоченным – 1 сентября 2021 г. (Т. 1 л.д. 16) не может считаться датой, от которой следует исчислять 10-дневный срок его исполнения в силу несоответствия требованиям действующего законодательства.

После вынесения решения районным судом по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа не имеется.

Со стороны ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения и неустойки, период допущенной просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, счел необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., найдя данную сумму разумной и достаточной. Размер взысканной компенсации не оспаривается. При этом довод апеллянта о неправильном применении норм права и отсутствием законных оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на субъективном толковании действующего законодательства.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения страховщиком прав истца - потребителя услуги установлен решением финансового уполномоченного и подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 88-5005/2022, от 24 марта 2022 г. по делу N 88-5656/2022(2-1659/2021), от 30 марта 2022 г. № 88-4513/2022, 2-4182/2021.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии