Решение от 19.03.2020 по делу № 8Г-4002/2020 [88-6811/2020] от 17.01.2020

Дело № 88-6811/2020 (8№ Г-4002/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Биксентаевой Э.П., Ощепковой Е.Н., Иманову М.С., Руденко Т.П., Эргле Е.В., Анискиной О.А., Алексеевой М.В., Руденко В.С., Максимовой А.А., Колесниковой Е.С., Фетисову С.Н., Гердель К.В., Галиуллиной Л.П., Свистула Е.В., Дуган-Сюрюн Д.Х., Игнатову С.Ю., Федякиной Л.Н., Тихомирову В.Н., Сердюковой Е.Н., Поляруш Я.А., Свистула Е.А., Воробьевой Е. о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-321/2018), по кассационным жалобам Игнатову С.Ю., Поляруш Я.А., Эргле Е.В., Тихомирову В.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав Дунаеву Я.А., Тихомирова В.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб Игнатова С.Ю. и Эргле Е.В., Алексееву М.В., полагавшую кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Щербинский районный суд г. Москвы первоначально с иском к Бачуровой Н.Ю., Белоглазовой С.А., Ахматович А.А., Акимовой Н.В., Биксентаевой Э.П., Ощепковой Е.Н., Иманову М.С., Руденко Т.П., Эргле Е.В., Анискиной О.А., Алексеевой М.В., Руденко В.С., Максимовой А.А., Колесниковой Е.С., Фетисову С.Н., Гердель К.В., Галиуллиной Л.П., Дуган-Сюрюн Д.Х., Игнатову С.Ю., Поляруш Я.А. о признании самовольной постройкой 3-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязании ответчиков привести земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» права снести самовольную постройку и освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что на спорном земельном участке, общей площадью 700 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, возведен 3-х этажный жилой дом, подпадающий под признаки многоквартирного жилого дома. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок и самовольно возведенный на нём объект капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом получения актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об участниках общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, истец уточнял состав участников спорного правоотношения, т.е. просил о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

Принявшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики иск не признали.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года исковые требования к ответчикам: Биксентаевой Э.П., Ощепковой Е.Н., Иманову М.С., Руденко Т.П., Эргле Е.В., Анискиной О.А., Алексеевой М.В., Руденко В.С., Максимовой А.А., Колесниковой Е.С., Фетисову С.Н., Гердель К.В., Галиуллиной Л.П., Свистула Е.В., Дуган-Сюрюн Д.Х., Игнатову С.Ю., Федякиной Л.Н., Тихомирову В.Н., Сердюковой Е.Н., Поляруш Я.А., Свистула Е.А., Воробьевой Е. удовлетворены; расположенный на спорном земельно участке объект капитального строительства признан самовольной постройкой; на соответчиков возложена обязанность по приведению спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» права снести самовольную постройку и освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по апелляционным жалобам Дюгар-Сюрюн Д.Х., Поляруш Я.А., Игнатова С.Ю., представителя Эргле Е.В. – адвоката Коврижных А.С. вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Игнатова С.Ю., Дунаевой (Поляруш) Я.А., Эргле Е.В и Тихомирова В.Н. поставлены вопросы об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года. По мнению подателей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела неправильно установлены юридически-значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, в кассационной жалобе Тихомирова В.Н. указывается на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Тихомиров В.Н. не извещался о времени и месте рассмотрения дела судами, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и осуществлять надлежащую судебную защиту.

Участвующие в деле лица, в том числе, истец – Департамент городского имущества г. Москвы извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В связи с отложением 10 марта 2020 года рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, истцу направлялась заказная телеграмма, содержащая судебное извещение, которая, как указал оператор электросвязи, получена представителем Департамента городского имущества г. Москвы 12 марта 2020 года. В судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции, назначенное на 19 марта 2020 года на 09 час. 20 мин. представители истца не явились. В связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явки ответчиков в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся ответчиков, проверив законность обжалованных судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются безусловные основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда) в силу следующего.

Правилами частей 1, 2, 3, 4 статьи 113, части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд; судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют рассматривать в качестве надлежащего извещения не сам факт направления судом лицу, участвующему в деле, судебной повестки, либо извещения в иной форме, а такое извещение, которое позволяет к моменту проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (либо наличия обстоятельств, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассматриваются как надлежащее извещение).

Как следует из материалов данного гражданского дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции истец указал в качестве ответчика Тихомирова В.Н. в ходатайстве без даты, приобщенном к материалам дела непосредственно перед протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года (Т. 3, л.д. 85 – 87). До указанного ходатайства истца в материалах дела не имеется исходящих от истца требований к указанному ответчику.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года и в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года указано на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, в том числе к ответчику Тихомирову В.Н. Более того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года также указано на то, что Тихомиров В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, в материалах данного дела судебных повесток, направленных каким-либо видом связи в адрес Тихомирова В.Н. не имеется, равно как и не имеется сведений о выдаче судебной повестки кому-либо из лиц, участвующих в деле, для передачи (вручения) Тихомирову В.Н. в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ.

Сам Тихомиров В.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал и обстоятельство своего извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела отрицает.

В направленных Щербинским районным судом г. Москвы по поручению Московского городского суда извещениях лицам, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (Т. 3, л.д. 192 – 193) в числе адресатов Тихомиров В.Н. также не значится; сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела нет (Т. 3, л.д. 194 – 243). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихомиров В.Н. также не участвовал и обстоятельство своего извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции отрицает.

При таких обстоятельствах, доказательств надлежащего извещения Тихомирова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела без извещения Тихомирова В.Н. является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и данное нарушение не может быть устранено либо преодолено при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поскольку соответчики в спорных правоотношениях выступают как участники общей долевой собственности и их доли в натуре не выделены, возможности пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений лишь в части Тихомирова В.Н. не имеется.

В силу правила абзаца второго части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании и при наличии безусловных оснований к пересмотру судебных постановлений судов первой инстанции вправе рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В связи с чем, с целью обеспечения принципов эффективного судопроизводства и соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2020 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует обеспечить надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░