Решение по делу № 8а-6297/2021 [88а-8001/2021] от 24.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–8001/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-449/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к М. Ш. М. (далее Магомедбеков Ш.М.) о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу Дементьевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика М. Ш.М. адвоката Григорьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

17 января 2020 года МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику М. Ш.М. о взыскании за 2014, 2016, 2017 годы недоимки по оплате транспортного налога и пени в общей сумме 17 124 рубля 54 копейки.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, Инспекция просила взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ 21074 в размере 1761,00 руб. и пени в размере 215,86 руб., всего 1976,86 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года, административный иск удовлетворен.

С М. Ш.М. взыскана     недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в размере 1761 рублей,     пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 215,86 рублей, всего - 1976,86 рублей, а также госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 22 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2021 года, МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Магомедбеков Ш.М. не является плательщиком транспортного налога, так как транспортное средство <данные изъяты> за ним не зарегистрировано, а зарегистрировано за иным лицом (Мегомедбековым Ш.М.), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, исходя из сведений УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Магомедбеков Ш.М. и Мегомедбеков Ш.М., у которых совпадают паспортные данные, дата и место рождения, а также адрес регистрации, является одним и тем же лицом. Между тем, судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между имеющимся в материалах дела ответом УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учетными данными налогоплательщика физического лица и сведениями об имуществе налогоплательщика физического лица. Просит обратить внимание на то, что 28 августа 2020 г. органами ГИБДД произведено прекращение регистрации вышеуказанного транспортного средства за М. Ш.М., что свидетельствует о том, что в данных регистрационного учета при постановке транспортного средства на учет была допущена техническая ошибка в написании фамилии собственника.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Магомедбеков Ш.М. в 2014-2017 годах являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, которые он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанному налогу и пени.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство <данные изъяты> по сведениям ГИБДД с 2008 года зарегистрировано за другим лицом – Мегомедбековым Ш.М., а не М. Ш.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что последний плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства не является.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Между тем, как следует из материалов дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Магомедбеков Ш.М. не является плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, основан лишь на письменном ответе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 января 2020 г. на запрос суда, согласно которому указанное транспортное средство с 10 июля 2008 г. зарегистрировано за Мегомедбековым Ш.М.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в апелляционной жалобе Магомедбеков Ш.М. не отрицал приобретение им спорного автомобиля в собственность в 2007 году, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, у административного ответчика не истребовал, в органах ГИБДД не проверил, тем более, что Магомедбеков Ш.М. на отчуждение автомобиля в апелляционной жалобе не указывал, ссылаясь лишь на то, что с 2008 года указанный автомобиль за ним не значится.

Не были истребованы судом апелляционной инстанции из органов ГИБДД и сведения о собственнике транспортного средства Мегомедбекове Ш.М., которым транспортное средство в 2008 году было поставлено на регистрационный учет (первичные документы, на основании которых осуществлялась регистрация), на предмет их сопоставления с данными налогоплательщика М. Ш.М. с целью исключения технической ошибки в написании фамилии.

Поскольку суд апелляционной инстанции юридически значимые по делу обстоятельства не установил, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранил, его выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении прав административного ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке законности апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении административного иска не являются

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по проверке законности решения суда первой инстанции и устранению допущенных им нарушений.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, апелляционное определение подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 31 мая 2021 года.