Решение по делу № 2-2044/2021 от 01.07.2021

УИД 61RS0010-01-2021-002310-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кравченко А. В. о расторжении договора потребительского займа, взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Кравченко А.В. о расторжении договора потребительского займа, взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п. 1 Договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 55 % годовых от суммы текущей задолженности (п. 4 Договора).

Заемные денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, (VIN) №, с одновременной передачей в залог транспортного средства Займодавцу.

Заемные денежные средства зачислены на карту Заемщика, открытую в АО «Тинькофф банк» № в счет исполнения обязательств Заимодавца перед Заемщиком в размере 165 000 рублей, в полном соответствии с п. 18 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Договора займа, ответчик обязан предоставить транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 12 Договора займа за просрочку исполнения обязательств Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основанного долга за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по перечислению сумму займа исполнил, ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате займа, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 190 924,29, из них: 163 199,38 - задолженность по основному долгу, 27 542,68 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 182,23 рублей - задолженность по неустойке.

Согласно п. 2.1 Договора займа рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 178 720 рублей.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 924,29, из которых: 163 199,38 - задолженность по основному долгу, 27 542,68 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 182,23 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 018,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 178 720 рублей.

Истец: представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в порядке ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Кравченко А.В. признал иск. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество - ТС <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, (VIN) №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий данное положение, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 018,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кравченко А. В..

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 924,29, из которых: 163 199,38 - задолженность по основному долгу, 27 542,68 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 182,23 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет серебристый, кузов № №, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом -исполнителем.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 018,49 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья:                              М.Г.Каменская