Решение от 27.05.2024 по делу № 22-2735/2024 от 07.05.2024

Судья Осипов А.В. № 22-2735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Абрамова К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный подлежит следовать под конвоем.

Мера пресечения Баталову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Баталов М.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Баталова М.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания период содержания Баталова М.И. под стражей по настоящему приговору с 03 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Баталов М.И. осужден за кражу т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25 сентября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Абрамов К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем изменению в связи с тем, что судом при назначении размера наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие осужденого в специальной военной операции МО РФ на Украине.

Автор представления ссылаясь на положения ст.ст. 6, 61, 297 УК РФ обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела Баталов М.И. является участником специальной военной операции МО РФ на Украине, награжден медалью за Отвагу. Однако судом при вынесении иготового решения данное обстоятельство не было принято во внимание.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Абрамов К.С. просит приговор Ленинского районого суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024 года изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ участие в специальной военной операции МО РФ на Украине.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, потерпевший Потерпевший №1, осужденный Баталов М.И. и его защитник-адвокат Лисов Ф.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Баталова М.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом Баталов М.И. в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Лисова Ф.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.138-140).

Из протокола судебного заседания (л.д.203-207) видно, что предусмотренные законом права подсудимому Баталову М.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Баталов М.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Баталову М.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия Баталова М.И. судом квалифицированы правильно.

Наказание Баталову М.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел то, что он официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не женат, не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, принимал участие в специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу».

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баталову М.И., судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном; а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтена явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, на что указывает в своем апелляционном представлении прокурор, не имеется. Участие в специальной операции и наличие награды не являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, суд первой инстанции по существу учел эти обстоятельства при назначении наказания в качестве данных о личности, назначив Баталову М.И. наказание близкое к минимально возможному пределу.

Суд убедительно и обоснованно мотивировал свой вывод о необходимости назначении Баталову М.И. наказания в виде реального лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества; а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденному вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, законных оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░