Решение по делу № 1-449/2022 от 30.05.2022

66RS0007-01-2022-003940-31

1-449/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                         04 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

потерпевших Бочеговой А.А., Сурикова А.Н.,

подсудимого Пырегова В.Ю.,

его защитника - адвоката Селезнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пырегова Владислава Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.09.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, снятого с учета по отбытию наказания 09.12.2020 (том 2, л.д. 99), не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пырегов В.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью Б. и С.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Пырегов В.Ю., будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управлял личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. номер №, двигаясь по полосе торможения проезжей части Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее по тексту ЕКАД), со стороны автомобильной дороги «г. <адрес>» в направлении автодороги «<адрес> (далее – а/д «Урал»), приближаясь к пересечению с выездом с прилегающей территории у дома <адрес>, которое намеревался проехать в прямом направлении. На заднем сидении Пырегов перевозил пассажира С.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Пырегов В.Ю. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованием п.п. 5.15.1 «направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, Пырегов В.Ю. должен был знать, что по его полосе разрешено движение, указанное на данном дорожном знаке – направо. В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Пырегов В.Ю. должен был знать, что линия дорожной разметки обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и пересекать ее запрещено. Пырегов не мог не осознавать, что находясь в состоянии наркотического опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижено, нарушается координация движения, в связи с чем он создает реальную опасность для себя и других участников движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, Пырегов В.Ю., игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Приближаясь к указанному пересечению, Пырегов В.Ю. видел установленный для его направления движения дорожный знак 5.15.1 и нанесенную линию дорожной разметки 1.1. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 и линии разметки 1.1, Пырегов В.Ю. при движении по полосе торможения должен был отказаться от проезда пересечения прямо. Однако, он, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п 1.3, 2.7 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 и линии дорожной разметки 1.1, находясь в состоянии наркотического опьянения, проигнорировал установленные для его направления перед указанным пересечением дорожный знак 5.15.1 и нанесенную линию дорожной разметки 1.1, продолжил движение прямо, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на участок проезжей части, движение по которому запрещено, где на расстоянии 14 метров от угла дома № 5 по ЕКАД, 1 км, и 10,6 метра от правого края проезжей части ЕКАД по ходу движения к а/д «<адрес>», допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. номер №, под управлением водителя Бочегова С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, который на переднем пассажирском сидении в своем автомобиле перевозил пассажира Б.

В результате нарушения водителем Пыреговым В.Ю. ПДД РФ, Б. причинена сочетанная травма головы, правой верхней конечности, туловища: ушиб головного мозга, раны в области головы, гематомы в области губ, слизистой правой щеки, перелом правой плечевой кости, переломы костей таза, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, в результате нарушения водителем Пыреговым В.Ю. ПДД РФ, С. причинен оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, который относится к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ Пырегов В.Ю. создал опасность для движения и причинил вред.

В судебном заседании Пырегов В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия Пырегов В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем «Мицубиси», двигался со скоростью 70 км/ч по полосе торможения проезжей части по ЕКАД со стороны а/д «<адрес>», приближался к заправочной станции, хотел заправить бензином автомобиль. Вспомнив, что у него нет денег, передумал ехать на заправку и решил проехать прямо. Видел, что на его проезжей части нанесена разметка 1.1 и имеется участок проезжей части, движение по которому запрещено. Однако, проигнорировав требования дорожной разметки, он решил проехать по тому участку дороги, по которому движение запрещено и проехал прямо. Неожиданно для него со встречной полосы при совершении маневра разворота перед ним выехал автомобиль «Фольксваген». Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП телесные повреждения получили его пассажир и пассажир автомобиля «Фольксваген». С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласен.

Оглашенные показания на следствии Пырегов В.Ю. поддержал.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Бочегов С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, воспользовавшись в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле «Фольксваген» по ЕКАД со стороны а/д «Урал» в направление а/д «<адрес>», приближался к пересечению с выездом с прилегающей территории у дома <адрес>, хотел развернуться, не увидел дорожный знак 4.1.1 и сплошную линию дорожной разметки, начал разворачиваться через сплошную линию, выехал на участок проезжей части, движение по которому запрещено, где допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», в результате чего его пассажир Б. получила травмы.

В судебном заседании Бочегов С.А. свои оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая Б.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она днем ехала с супругом Бочеговым С.А. в автомобиле «Фольксваген», была пристегнута ремнем безопасности. Двигались из пос. <адрес>. За дорожной обстановкой не наблюдала, пришла в сознание уже после ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов супруга. К обоим участникам ДТП – водителям – претензий не имеет, вред, причиненный в результате ДТП, перед ней заглажен.

Потерпевший С.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Пыреговым В.Ю. в автомобиле Пырегова, оба были пристегнуты. В процессе движения за дорожной обстановкой не следил, смотрел в телефон. О том, что Пырегов находится в состоянии опьянения, не знал. Претензий к Пырегову не имеет, ущерб заглажен полностью.

Свидетель В.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по ЕКАД, 1 км со стороны дороги «<адрес>» в направлении к а/д «Урал». Увидел, что со встречного для него направления автомобиль «Фольксваген», через сплошную линию перед ним начал разворачиваться. Данный автомобиль выехал на участок проезжей части, движение по которому запрещено. В этот момент на этот же участок дороги на большой скорости по правой полосе попутного ему направления, предназначенного для движения только направо, двигался прямо автомобиль «Мицубиси». После чего произошло столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Мицубиси».

В судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания неявившихся свидетелей Ш.., Д.., И.. и Л. данные ими в ходе расследования дела.

Свидетель Ш.. в ходе следствия рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ. он находился в районе дома <адрес>, услышал звук удара с проезжей части на ЕКАД, увидел, что произошло столкновение автомобилей «Мицубиси» и «Фольксваген», которые от удара отбросило за пределы проезжей части. Видел повреждения на данных автомобилях, (том 1, л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался по ЕКАД со стороны а/д «<адрес>» в направлении а/д «Урал». Услышал звук удара сзади, посмотрев в правое боковое зеркало, понял, что произошло ДТП между автомобилями «Фольксваген» и «Мицубиси» на участке, где движение транспортных средств запрещено, (том 1, л.д. 159-162).

Свидетель И. в ходе следствия рассказал, что ехал вторым пассажиром в автомобиле Пырегова В.Ю. Об обстоятельствах ДТП рассказал то же, что и потерпевший С.., (том 1, л.д. 175-177).

Свидетель Л. инспектор ДПС, в ходе следствия рассказал, как он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил два находящихся за пределами проезжей части автомобиля – «Фольксваген» и «Мицубиси». Оба автомобиля имели механические повреждения. Пассажиры автомобилей имели телесные повреждения. Водитель Пырегов В.Ю. находился в тяжелом состоянии, был направлен на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном п. 20 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.08.2008, (том 1, л.д. 181-183).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно, что на проезжей части около дома ДД.ММ.ГГГГ, 1 нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, предназначенная для движения в двух направлениях. На проезжей части также нанесена горизонтальная разметка 1.1, обозначающая участок проезжей части, движение по которому запрещено. Из видео также видно, как по полосе торможения прямо движется автомобиль «Мицубиси». Со встречного ему направления начинает разворачиваться автомобиль «Фольксваген», после чего происходит столкновение указанных автомобилей на участке, где движение транспортных средств запрещено, (том 1, л.д. 146-149).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела на основании соответствующего постановления, (том 1, л.д. 150-151).

Согласно акту медицинского освидетельствования от №, в биологической среде Пырегова В.Ю. обнаружены канабинол, тетрагидроканабиноловая кислота – установлено состояние наркотического опьянения, (том 1, л.д. 43).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место столкновения автомобилей «Мицубиси» под управлением Пырегова и «Фольксваген» под управлением Бочегова – участок проезжей части ЕКАД, выделенный линиями дорожной разметки 1.1 на расстоянии 14 метров от угла дома <адрес>, <адрес>, по ходу движения к а/д «<адрес>». Перед пересечением с выездом с прилегающей территории у дома <адрес>» установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движений по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, которое предписывает движение по полосе торможения только направо, а при движении со стороны а/д «Урал» в направлении а/д «<адрес>» установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, (том 1, л.д. 33-40).

Согласно заключению эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, водители «Мицубиси» и «Фольксваген» в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, их действия не соответствовали этим требованиям, (том 1, л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ, факт столкновения транспортных средств, которое произошло при установленных в ходе следствия обстоятельствах, свидетельствует, что действия обоих водителей не соответствовали, с технической точки зрения, относящимся к ним требованиям ПДД РФ, так как оба водителя, с технической точки зрения, не могли двигаться в соответствии с требованиями ПДД РФ, поэтому действия обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, том 1, л.д. 228-229).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, Б.. причинена сочетанная травма головы, правой верхней конечности, туловища: ушиб головного мозга, раны в области головы, гематомы в области губ, слизистой правой щеки, перелом правой плечевой кости; переломы костей таза, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее, чем на одну треть, независимо о исхода и оказания медицинской помощи. Данная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупыми твердыми предметами, возможно при ДТП – ударе о части салона транспортного средства, давностью причинения до 01 суток на момент первичного осмотра 09.10.2021, ( том 1, л.д. 241-242).

В соответствии с заключением эксперта №, С. причинен оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, который относится к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанный перелом мог быть получен при ДТП – ударе о части салона транспортного средства, давностью причинения менее трех недель на момент рентгенографии 09.10.2021, (том 2, л.д. 18-19).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными.

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пырегов В.Ю., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением Бочегова С.А., в связи с чем причинил тяжкий вред здоровью Б.. и С.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством Мицубиси и нарушения правил дорожного движения, повлекших столкновение с транспортным средством «Фольксваген» под управлением Бочегова, Пыреговым не оспаривается.

Оснований, по которым свидетели или потерпевшие могли бы оговаривать Пырегова В.Ю., в ходе судебного следствия не установлено, равно как и не установлено причин для самооговора Пыреговым.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. Оснований для признания заключения экспертов не допустимыми доказательствами судом не установлено.

Судом установлено, что медицинский работник Ю.. действовала в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация врача Ю.. у суда сомнений не вызывает, освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение указанной деятельности. Кроме того, Пырегов В.Ю. в ходе следствия и в судебном заседании согласился с результатами медицинского освидетельствования, а именно признал факт совершения преступления в состоянии опьянения.

Экспертами установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями – Бочеговым и Пыреговым, из этих данных в совокупности с иными доказательствами суд исходит при принятии итогового решения.

Игнорирование обоими водителями правил дорожного движения привело к последствиям, в результате которых произошло столкновение их же транспортных средств. ДТП исключалось при условии соблюдения Бочеговым и Пыреговым ПДД РФ. Данное ДТП исключалось бы при выполнении требований ПДД РФ хотя бы одним из водителей. Таким образом, действия в том числе и Пырегова В.Ю. состоят в причинной связи с последствиями, произошедшими в результате ДТП.

В этой связи довод защитника Селезнева А.А. о наличии в действиях Пырегова В.Ю. административного проступка, отсутствии между действиями Пырегова и наступившими последствиями причинно – следственной связи - основан на неверном понимании Правил дорожного движения, опровергается заключениями авто – технических экспертиз, противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Пырегов В.Ю. в нарушение требований ПДД, будучи в состоянии опьянения, сознательно начал движение на автомобиле - источнике повышенной опасности, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствия, однако, отнесся к ним безразлично.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пырегов В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Пырегов В.Ю. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных и последовательных показаний, в которых Пырегов не отрицал свою причастность к совершенному преступлению;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, принесение извинений в адрес ГУ МВД России по Свердловской области.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительные характеристики Пырегова, в том числе от матери, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников. Суд также учитывает, что Пырегов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт того, что Пырегов заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие простили его, просили строго не наказывать.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пырегова В.Ю. суд учитывает установленный в ходе следствия факт нарушения водителем Бочеговым С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Пыреговым В.Ю. совершено преступление по неосторожности средней тяжести, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при определении Пырегову срока основного вида наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно: назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Оснований для освобождения Пырегова от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Пырегов В.Ю. должен отбывать наказание в колонии – поселении, куда он должен следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пырегова Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Обязать Пырегова В.Ю. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Пырегова В.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Пырегова В.Ю. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  /подпись/                                                  Шенаурин И.А.

№ 1-449/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                        03 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

    при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

потерпевших Б.., С.

подсудимого Бочегова С.А.,

защитника – адвоката Валиуллиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бочегова Сергея Александровича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бочегов С.А., обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем «Фольксваген», гос. номер №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., и С..

Действия Бочегова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Потерпевшие Б. и С.. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бочегова С.А. за примирением, поскольку последний возместил им причиненный ущерб в полном объеме, принес ей извинения, извинения ими приняты, претензий к Бочегову С.А. они не имеют.

Подсудимый Бочегов С.А. не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред.

Защитники не возражали против прекращения данного уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель возражала против ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Бочегов С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред.

Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевших, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, он раскаялся в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бочегова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими Б. и С., производство по уголовному делу в отношении Бочегова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

От взыскания процессуальных издержек Бочегова С.А. – освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья                           /подпись/                                     И.А. Шенаурин