Решение от 25.09.2023 по делу № 33-8704/2023 от 07.09.2023

    Судья Хрусталева Т.Б.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                  по делу № 33-8704/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 сентября 2023 года                                                              г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Короленко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004282-20) по исковому заявлению Троицкого Д.Н:. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2023 года,

        УСТАНОВИЛА:

Троицкий Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работает в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» -«Прибайкаллеспроект» с Дата изъята . За все время работы замечаний и нареканий не имел. После его незаконного увольнения с применением ряда недостоверных, подложных и поддельных документов, фальсификацией событий, превышением служебных полномочий со стороны руководства филиала на основе административного ресурса, в отношении него началось гонение. Приказом от Дата изъята Номер изъят-т он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте Дата изъята с 13-00 час. до 16-00 час. без уважительной причины. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте имело место по уважительной причине, так как он являлся представителем К.М.М., Дата изъята состоялось судебное заседание в Иркутском областном суде по гражданскому делу по иску К.М.М., об отсутствии на рабочем месте он предупреждал непосредственного начальника, его отсутствие составляло менее 3 часов. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности носит системный характер, дискредитирующий его как работника и инвалида, и причиняет ему моральный вред.

Просил признать незаконным и отменить приказ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» - «Прибайкаллеспроект» о применении дисциплинарного взыскания от Дата изъята Номер изъят-т; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Троицкого Д.Н. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллесопроект» от Дата изъята Номер изъят-т о применении дисциплинарного взыскания к Троицкому Д.Н. в виде выговора.

С ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу Троицкого Д.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб.

С ФГБУ «Рослесинфорг» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» Небользина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Троицкий Д.Н. уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте Дата изъята путем направления Дата изъята СМС-сообщения на личный телефон начальника Свидетель №1

В обоснование данных выводов судом положено скрин-фото СМС- сообщения, представленное истцом, однако непосредственно сам источник для обозрения представлен не был, как и не была представлена детализация оператора связи о входящих и исходящих СМС-сообщениях с телефонного номера Троицкого Д.Н., требование о нотариальном удостоверении скрин-фото также истцом не исполнено.

Таким образом, в основу выводов суда о надлежащем уведомлении Троицким Д.Н. работодателя об отсутствии на рабочем месте положено недопустимое доказательство.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что СМС-сообщения от Троицкого Д.Н. не получал, ответ на него не давал и не помнит, согласовывал ли отсутствие Троицкого Д.Н. на рабочем месте.

Кроме того, полагает, что истец допустил злоупотребление правом, о своем отсутствии обязан был заблаговременно уведомить работодателя и его согласовать, поскольку о вызове в суд узнал за месяц до даты судебного заседания.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно завышена, так как в результате привлечения к дисциплинарной ответственности право истца на труд не нарушено, размер заработной паты не изменился.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика Небользиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Троицкого Д.Н., выразившего согласие с решением суда о признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что истец Троицкий Д.Н. осуществляет трудовую деятельность в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» - «Прибайкаллеспроект» в должности инженера, трудовым договором Номер изъят от Дата изъята с учетом дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята ему определен режим работы с понедельника по пятницу, начало работы в 8-00 часов, окончание работы в 16-00 часов (в предпраздничные дни 15-00 часов), перерыв с 12-00 до 13-00 часов, выходные - суббота и воскресенье.

Согласно акту, составленному комиссионно работниками филиала ФГБУ «Рослесинфорг» - «Прибайкаллеспроект», Дата изъята инженер участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов Троицкий Д.Н. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес изъят>, с 13-00 часов до 16-00 часов.

Приказом работодателя от Дата изъята Номер изъят-т Троицкий Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Рослесинфорг», пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и пришел к выводу, что отсутствие истца Троицкого Д.Н. Дата изъята на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, в связи с чем, не усмотрел в поведении истца состава проступка, признал незаконным и отменил приказ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллесопроект» от Дата изъята Номер изъят-т о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая незаконным приказ работодателя, суд также исходил из того, что примененное в отношении Троицкого Д.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора не отвечало требованиям разумности и справедливости. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Троицкого Д.Н. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления состава конкретного дисциплинарного проступка и вины работника в его совершении при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть сделан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения Троицкого Д.Н. к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика ФГБУ «Рослесинфорг», который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, дающих основания для вывода о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Проверяя основания и порядок применения к Троицкому Д.Н. дисциплинарного взыскания, допросив свидетеля Свидетель №1 и оценив его показания в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями Троицкого Д.Н., скриншотами смс-переписки, суд установил, что Дата изъята в период с 13-00 часов до 16-00 часов истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с вызовом и явкой в судебное заседание по гражданскому делу Номер изъят, назначенное на 14 часов 25 минут Дата изъята в Иркутском областном суде, о вызове в суд заблаговременно поставил в известность непосредственного руководителя Свидетель №1 путем как устного обращения, так и направления смс-сообщения, на что получил соответствующее разрешение.

Факт присутствия Троицкого Д.Н. Дата изъята в судебном заседании Иркутского областного суда стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, а объяснения истца об уведомлении своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела Свидетель №1 не отрицал наличие у него сведений об отсутствии Троицкого Д.Н. на работе Дата изъята . Свидетель Свидетель №1 показал, что Дата изъята Троицкий Д.Н. был приглашен в суд в качестве представителя и отсутствовал на рабочем месте, а после окончания судебного заседания явился на работу. Обращался ли Троицкий Д.Н. с уведомлением о вызове в суд в устном порядке, не помнит, но каких-либо замечаний к Троицкому Д.Н., в связи с отсутствием на работе, у него не имелось.

Показания свидетеля оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении, требования процессуального законодательства по делу судом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства скриншота смс-сообщений об отсутствии на работе, направленных Троицким Д.Н. посредством мобильного телефона на мобильный телефон Свидетель №1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Принятие в качестве доказательства по делу скриншотов (снимков экрана, показывающих то, что видит пользователь на экране монитора, телефона и т.д.) действующими процессуальным законодательством не запрещено.

В свою очередь, приняв в качестве доказательства представленный Троицким Д.Н. скриншот, суд установил, что смс-переписка содержит дату и время направления сообщений, в ходе допроса свидетеля суд проверил факт принадлежности Свидетель №1 номера мобильного телефона, указанного в скриншоте смс-переписки, и обоснованно оценил данный скриншот при рассмотрении дела наравне с другими доказательствами.

    Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу Троицкого Д.Н. и компенсацию морального вреда.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца Троицкого Д.Н., выразившийся в незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания, выводы суда о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются законными.

    Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

В целом все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023.