Решение от 02.12.2020 по делу № 33-4065/2020 от 27.10.2020

Судья Ворончихина О.В. дело № 33-4065/2020

№ 2-433/2020

02 декабря 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гравийно-транспортная компания» на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. к ООО «Гравийно-транспортная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Гравийно-транспортная компания» (ИНН 4305001775, ОГРН 1124303000271), и находящееся у третьего лица ООО «Премьер» (ИНН 4305002426, ОГРН 102430057): <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудкова Н.Ю. обратилась в суд иском к ООО «Гравийно-транспортная компания», в котором указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «Гравийно-транспортная компания» находятся исполнительные производства в пользу взыскателей: УФССП по Кировской области, ООО «НПО Гольфстрим», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, УФК по Кировской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кировской области), АО Россельхозбанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области, ООО ТК ЕВРОЙЛ, ООО ТЕХНОСИНТЕЗ, АО Энергосбыт Плюс, ИФНС по г. Кирову, ООО «Локомотивная Ремонтная Компания», ООО «ДНК РЕГИОН», ООО ФАДЭЛЛ. Исполнительные документы должником не исполнены. По состоянию на 01.06.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет 83778680 руб. 66 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником объекты недвижимого имущества, маломерные суда и автотранспортные средства не зарегистрированы, общество не является владельцем ценных бумаг. В то же время, по сведениям Гостехнадзора по Кировской области за ООО «Гравийно-транспортная компания» зарегистрированы три единицы самоходной техники: <данные изъяты>. Данные транспортные средства являются предметом залога по кредитным договорам от 24.10.2013 и от 12.05.2014, заключенным между Кировским филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Гравийно-транспортная компания». Задолженность по исполнительным производствам в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» составляет 66009781 руб. 60 коп. 17.03.2020 на данную самоходную технику наложен арест. Руководителем должника ФИО6 предоставлен договор аренды транспортных средств от 09.01.2020 № б/н с ООО «Премьер», срок действия договора не истек, арестованное имущество находится в пользовании третьих лиц. В отношении ООО «Премьер» на исполнении МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 63 исполнительных производства на общую сумму 86083554 руб. 83 коп. В целях удовлетворения требований взыскателей судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на заложенное имущество должника ООО «Гравийно-транспортная компания», находящееся у третьего лица ООО «Премьер»: <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Гравийно-транспортная компания» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Ответчик указал, что предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии имущества, на которое в первую очередь обращается взыскание – строительного песка, его количества, качества и стоимости. В акте о наложении ареста от 17.03.2020, мер по обращению взыскания на строительный песок судебным приставом-исполнителем не предпринято. Суд не выяснил у истца о принятых мерах, назначении оценки, передаче на хранение, реализации имущества должника – строительного песка. Считает, что установленная ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника-организации нарушена. Иск судебного пристава-исполнителя мог быть удовлетворен только после фактического обращения взыскания на имущество должника, относящееся к имуществу, на которое в первую очередь обращается взыскание, непосредственно не участвующее в производстве товаров, в том числе, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателей. До фактического обращения взыскания на такое имущество, самого факта возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника и отсутствия поступлений денежных средств взыскателям недостаточно для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество, участвующее в производстве товаров и работ. Стоимость песка, указанная должником в справке и в акте от 17.03.2020, является предварительной и не может подменять производство оценки в рамках исполнительного производства. Требовать от должника самостоятельной реализации строительного песка незаконно, обратное при наличии на исполнении сводного исполнительного производства означало бы совершение незаконных действий ответчиком по неисполнению решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Желудкова Н.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бахтин Н.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав-исполнитель Желудкова Н.Ю., Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Бахтина Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 30.11.2018 № 66739/18/43001-СД в отношении ООО «Гравийно-транспортная компания» в пользу взыскателей ООО «НПО Гольфстрим», МРИ ФНС № 14 по Кировской области, МРИ ФНС № 2 по Кировской области, АО «Россельхобанк», ООО ТК ЕВРОЙЛ, ООО «УРАЛ ДИЗЕЛЬ-ОЙЛ», ООО «Техносинтез», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ИФНС по г. Кирову, ООО «Локомотивная Ремонтная Компания», ООО «ДНК РЕГИОН», ООО «ФАДЭЛЛ», ГУ-КРО ФСС, остаток задолженности по которому по состоянию на 01.06.2019 составляет 83778680 руб. 66 коп.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе, находящееся у третьих лиц, относится к мерам принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, установлен ст. 77 Закона, а также регулируется общими положениями ст. 69 Закона.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, при отсутствии или недостаточности которых взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что принадлежащая ООО «Гравийно-транспортная компания» самоходная техника: <данные изъяты>, по договору от 09.01.2020, заключенному между ООО «Гравийно-транспортная компания» (арендодатель) и ООО «Премьер» (арендатор), передана в аренду последнему на период с 09.01.2020 по 31.12.2020.

С учетом того, что согласно ст. 77 Закона об исполнительном производстве взыскание на данное имущество может быть обращено только на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество принадлежит должнику, нахождение его в пользовании третьего лица не препятствует обращению взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По мнению ответчика, порядок обращения взыскания на имущество должника нарушен, т.к. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, а именно, песок строительный.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В этой связи ответчик должен представить доказательства наличия достаточного для погашения задолженности имущества, на которое взыскание может быть обращено в первую очередь (ст. 56 ГПК РФ).

Сама по себе ссылка на справку от 31.07.2020, предоставленную ответчиком в районный суд в связи с рассмотрением дела, что по состоянию на 01.06.2020 у должника имеется песок строительный в количестве 105625,67 тонн балансовой стоимостью 7282655 руб., возможной стоимостью от реализации - 17956363 руб. 90 коп., не свидетельствует о наличии у должника данного имущества, как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота и за счет ее реализации будут исполнены все требования исполнительного производства на сумму 83778680 руб. 66 коп.

Исходя из размера суммы задолженности, количества и стоимости названного имущества (песка строительного), оснований для вывода о том, что решение об обращении взыскания на самоходную технику не могло быть принято ранее реализации песка строительного, не имеется.

Кроме того, ответчик не учитывает, что по настоящему делу судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос об обращении взыскания на вышеуказанную самоходную технику, как имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, заключенным между Кировским филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Гравийно-транспортная компания».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Условием для этого является отсутствие иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Как видно из дела, АО «Россельхозбанк» является взыскателем по сводному исполнительному производству от 30.11.2018 № 66739/18/43001-СД в отношении ООО «Гравийно-транспортная компания».

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы на доказательствах не основаны и фактически направлены на оспаривание вывода суда по существу иска, с чем нельзя согласиться.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: