Решение по делу № 8а-21651/2020 [88а-21982/2020] от 18.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-21982/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк», акционерного общества «Нива» по доверенности Кириченко Т.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу № 2а-323/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк», акционерного общества «Нива», общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти» к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк», акционерного общества «Нива» по доверенности Кириченко Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области по доверенности Гирфановой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Парк», акционерное общество (далее - АО) «Нива», ООО «Квартал-Тольятти» обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта <адрес> от <адрес> до <адрес>» внесены изменения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении документации по планировке территории – <адрес> от <адрес> до <адрес>; - в районе <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> в целях размещения магистральной дороги регулируемого движения; - <адрес> от <адрес> до <адрес>»» (далее – постановление №-п/1), опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Городские ведомости № (2171).

Постановлением №-п/1 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта <адрес> от <адрес> до <адрес>, на данной территории размещен IV тепловывод от Тольяттинской ТЭЦ в <адрес> (далее - тепловывод), построенный публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Т Плюс».

Согласно утвержденному проекту планировки на чертежах красных линий обозначены линии, совпадающие с конфигурацией компенсаторных изгибов тепловывода.

В соответствии с таблицей 2-1 «Перечень образуемых и изымаемых земельных участков» оспариваемого постановления предусматривается изъятие для муниципальных нужд (размещение линейного объекта)»:

- частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк» с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего АО «Нива»;

- части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего АО «Нива»;

- частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Квартал-Тольятти».

Считая свои права нарушенными, а оспариваемый нормативный правовой акт не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, административные истцы просили суд: признать незаконным постановление администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении документации по планировке территории - <адрес> от <адрес> до <адрес>; - в районе <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> в целях размещения магистральной дороги регулируемого движения; - <адрес> от <адрес> до <адрес>» в редакции постановления администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта <адрес> от <адрес> до <адрес>» в части установленных красных линий с включением в границы земель общего пользования территории, занятой IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Парк», АО «Нива», ООО «Квартал-Тольятти» отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Парк», АО «Нива» по доверенности Кириченко Т.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО «Парк», АО «Нива».

В кассационной жалобе Кириченко Т.В. повторно указывает на обстоятельства, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Отмечает, что противоречит материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проект планировки и проект межевания территории разработаны в целях приведения оспариваемых актов в соответствие с Генеральным планом городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – генеральный план).

По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что тепловывод нельзя признать линейным объектом, в отношении которого на законных основаниях могут быть установлены охранные зоны и нанесены красные линии на соответствующие чертежи, поскольку объект является самовольной постройкой.

Площадь образуемых и подлежащих изъятию земельных участков существенно увеличена за счет неправомерного включения части тепловывода в территорию общего пользования, осуществленного с целью извлечения выгоды ПАО «Т Плюс». Тепловывод не включен в схему теплоснабжения городского округа Тольятти, в связи с чем изъятие земельных участков, на которых он расположен, не служит достижению общественно значимой цели обеспечения населения теплоснабжением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исполняющим обязанности прокурора города Тольятти ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив возражения на нее, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в газете «Городские ведомости» постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта <адрес> от <адрес> до <адрес>» внесены изменения в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении документации по планировке территории – <адрес> от <адрес> до <адрес>; - в районе <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> в целях размещения магистральной дороги регулируемого движения; - <адрес> от <адрес> до <адрес>».

Постановлением №-п/1 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта <адрес> от <адрес> до <адрес>, на данной территории размещен IV тепловывод от Тольяттинской ТЭЦ в <адрес>.

Согласно утвержденному проекту планировки на чертежах красных линий обозначены линии, совпадающие с конфигурацией компенсаторных изгибов тепловывода.

В соответствии с таблицей 2-1 «Перечень образуемых и изымаемых земельных участков», являющейся приложением к оспариваемому постановлению, предусматривается изъятие для муниципальных нужд (размещение линейного объекта)»:

- частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк» с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего АО «Нива»;

- части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего АО «Нива»;

- частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Квартал-Тольятти».

Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Тольятти на период до 2015 года» мероприятие по окончании строительства 4-го Тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и 1.2.7) отнесено к мероприятиям по модернизации источника теплоснабжения в связи с тем, что реализация его направлена на решение проблем с дефицитом мощности в <адрес> для перераспределения нагрузок между двумя источниками выработки тепловой энергии (ТЭЦ ВАЗа и ТоТЭЦ).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27370/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменены, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Квартал-Тольятти» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа своими силами и за свой счет IV тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в <адрес> с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Судом сделан вывод о том, что демонтаж IV тепловывода приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения и невозможности его использования.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что тепловывод является существующим линейным объектом, а оспариваемый нормативный правовой акт администрации соответствует требованиям статей 9, 41, 41.1, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Российской Федерации, принят в установленной форме с соблюдением процедуры принятия и введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта разработаны в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с генеральным планом.

Отвергая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что красные линии установлены с учетом охранной зоны тепловых сетей, и такими линиями обозначены существующие границы территорий, занятых линейными объектами.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что тепловывод не является существующим линейным объектом, поскольку построен самовольно, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 года по делу № А55-27370/2010.

В отношении остальных доводов жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. В статье 5 генерального плана приведены сведения о планируемых для размещения в функциональных зонах объектах, в связи с чем, согласно части 3 указанной статьи мероприятиями по развитию и предложения по размещению объектов капитального строительства местного значения в области транспортной инфраструктуры предусмотрено поэтапное строительство участка автомобильной дороги в продолжение <адрес> от <адрес>: до <адрес> - первый этап, до <адрес> -второй этап, до <адрес> - третий этап.

При этом пунктом 2.4. части 4 статьи 5 генерального плана для обеспечения надежности и качества теплоснабжения в юго-западной части Центрального района мероприятиями по развитию и предложения по размещению объектов капитального строительства местного значения в области развития инженерной инфраструктуры предусмотрен ввод в эксплуатацию IV тепловывода Тольяттинской ТЭЦ.

Учитывая предусмотренные генеральным планом мероприятия, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 внесены изменения в части утверждения документации проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы из вышеизложенного следует, что проект планировки территории и проект межевания территории разработаны в целях приведения указанных актов в соответствие с генеральным планом.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк», акционерного общества «Нива» по доверенности Кириченко Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: