Решение по делу № 2-6234/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-6234/15

Мотивированный текст изготовлено 16 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Шелия О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаров В. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнов Э. Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Смирнов Э. Г.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым не направлено.

Для определения стоимости восстановительного он обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 70 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 00 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, отказа не направил.

В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в связи, с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> 53 копейки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 17 копеек, судебные расходы, штраф.

Истец Азаров В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения, дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что утрата товарной стоимости автомобиля экспертом-техником рассчитывалась с даты первой эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после получения претензии, они произвели выплату страхового возмещения на основании, экспертного заключения № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 53 копейки. Полагал, что в отчете ИП ФИО 1 нормативы по окрасочным работам не совпадают с программой Audatex, завышены норма–часы, указаны работы, которые не предусмотрены заводом – изготовителем, и в которых не было необходимости. Общая стоимость запасных частей рассчитана не для Северного региона. Кроме того, к экспертному заключению не приложен документ, подтверждающий право эксперта-техника использовать программу AudaPad WEB Калькуляция PRO. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 НК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер стоимости услуг представителя.

Третьи лица Смирнов Э. Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Азаров В. В. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнов Э. Г..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Смирнов Э. Г. при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии №).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, уведомил страховщика об осмотре у независимого оценщика на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно справки о ДТП ответственность Азаров В. В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 70 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 00 копейки. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению отчета составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд, страховщик перечислил Азаров В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 53 копейки на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что при производстве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ им применялись Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается с момента эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение № ИП ФИО 1, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Право эксперта-техника ФИО 1 на использование программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO подтверждено сертификатом № №. Срок действия сертификата установлен согласно Лицензионному Соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКЦ» <адрес> на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение представлено в виде копии, было выполнено экспертом <адрес> только путем исследования документов. При этом автомобиль истца экспертом-техником лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 17 копеек, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, не выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплату услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> (л.д. 49), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 53), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за направление заявления о наступлении страхового случая, уведомления об осмотре и претензии в страховую компанию, которые подтверждены документально.

Вместе с тем расходы истца по отправлению посредством почтовой связи заявления о прямом возмещении убытка, уведомления об осмотре и досудебной претензии страховщику (в общей сумме <данные изъяты>), не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаров В. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Азаров В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 17 копеек, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копий отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты> 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е. В. Молчанова