Решение по делу № 33-6464/2021 от 09.06.2021

Судья Коцарь Ю.А.                                   Дело №

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                (№)

                                                                        54RS0№-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Дроня Ю.И., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      6 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аварком» - Шахова В. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кручинина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аварком», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме                              60 800 руб., неустойку в размере 608 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, стоимость договора составила 60 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 правил абонентского обслуживания по абонентском договору по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время на основании письменного заявления клиента с приложением карты, копии абонентского договора и копии правил абонентского обслуживания, при этом досрочное расторжение договора производится по правилам, предусмотренным статьей 429.4 ГК РФ.

19.11.2020     истец направила ответчику заявление о расторжении договора, в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по итогам рассмотрения обращения принято решение о расторжении абонентского договора на получение услуг Аварком, однако, в возврате денежных средств отказано, поскольку расторжение договора произошло по инициативе истца по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «Аварком».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кручининой Ю.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АВАРКОМ» в пользу Кручининой Ю.Ю. денежные средства в размере 59 800,52 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., а всего 81 800,52 руб.

Взыскана с ООО «АВАРКОМ» в бюджет государственная пошлина в размере 2 084 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВАРКОМ» - Шахов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, дав правильно оценку абонентскому договору заключенному с истцом, ошибочно применил для данных правоотношений положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», которые применяются к договорам возмездного оказания услуг. Полагая, что фактически это не абонентский договор, а договор возмездного оказания услуг.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считает, что в рамках абонентского договора заключенного между сторонами, не требуется подтверждение фактического несения расходов, поскольку услуги оказываются клиенту по требованию. В рамках данного договора установить конкретный объем и перечень услуг, предоставляемых истцу невозможно.

Расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с исполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по договору.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ей денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет.

Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму по абонентскому договору за вычетом дней пользования, истцом данное требование заявлено не было.

Кроме того, судом незаконно взыскана неустойка и не правильно произведен ее расчет. Истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки на основании ст. 28,29,31 Закона о защите прав потребителей. Истцом было заявлено требований о взыскании неустойки в размер 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Полагает штраф и компенсация морального вреда взысканы незаконно, поскольку отсутствует вина ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что №. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение Кручининой Ю.Ю. услуг Аварком.РФ, неотъемлемой частью которых являются Правила оказания услуг.

Согласно правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору предметом договора является абонентское обслуживание клиента (п.1.1 Правил).

Договор заключается путем его подписания и внесения абонентской платы в размере 100% (п.2.3 Правил), которая составила 60 800 руб.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате абонентской платы, что стороной ответчика не оспаривалось.

Срок действия договора определен сторонами с №

В силу п. 4.1.3 Правил оказания услуг по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 час. 00 мин. дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение договора происходит в порядке, предусмотрено ст.429.4 ГК РФ.

Исследовав условия договора от 18.11.2020г., руководствуясь положениями ст.429.4 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой конструкции является абонентским.

С указанными выводами соглашается и сторона ответчика, однако согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по мнению апеллянта, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет. Факт того, что истец не воспользовалась ни одной из перечисленных в договоре услуг не является основанием для возврата ей денежных средств, внесенных в счет оплаты. Ответчик не отказывал истцу в предоставлении абонентского обслуживания. При этом истец подписала письменное согласие, в котором подтвердила, что ознакомлена с п.2.6 и 4.1.3 Правил абонентского договора и ст.429.4 ГК РФ. Следовательно, истцу было известно, что при расторжении договора по причинам не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ», оплаченная абонентская плата не возвращается.

Кроме того, по мнению апеллянта, ошибочными являются выводы суда о том, что п.4.1.3 Абонентского договора, противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», равно как и в части применения судом ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

        Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так в силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

      Таким образом, вопреки доводам апеллянта норма регулирующая положения об абонентском договоре является общей по отношению к специальным нормам применяемым к договорам об оказании услуг, а следовательно из системного анализа вышеприведенных норм права (ст. 429.4 ГК РФ и ст. 32 Закона « О защите прав потребителей») следует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

     При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив характер спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п.4.1.3 Договора противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признан недействительным, а, следовательно, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные по договору пропорционально времени действия договора.

       Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы в размере 90% по оплате денежных средств в ООО «АВТОФОНД ФИНАНСОВЫЙ СЕРВИС» по агентскому договору не являются фактическими расходами, понесенными в интересах истца так как, предметом указанного соглашения является поиск ООО «Автофонд Финансовый Сервис» клиентов и заключению с ними абонентских договоров от имени и за счет Принципала (ответчика).

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Исходя из толкования условий абонентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный ответчиком и сторонней организацией агентский договор, в рамках которого ответчик по собственной инициативе принял на себя обязательства перечислять агенту вознаграждение, не относится к предмету исполнения абонентского договора, а, следовательно, не является фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением договора, заключенного с Кручининой Ю.Ю.

        Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение фактических расходов ответчиком в интересах истца, не является выходом за пределы заявленных исковых требований частичное удовлетворение заявленных исковых требований пропорционально дням действия договора, так как предметом спора являются денежные средства, оплаченные по договору, размер взыскания которых не превысил заявленный истцом в просительно части искового заявления. Истец решение о частичном удовлетворении исковых требований не оспаривает.

       Между тем, заслуживают внимания доводы апеллянта в части взыскания и порядка расчетов неустойки, так как в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

        В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

          Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

        Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

       В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

      Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 612,37 руб. (59 800 руб. х 4,25% х 88дней) и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

      При этом в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», установив, факт нарушения ответчиком прав истца в части невозврата денежных средств по расторгнутому договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         С учетом того, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также подлежит перерасчету сумма штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его размер составляет 30 706,45 руб. (59 800,52руб. +612,37 руб. +1000 руб.).

     При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 18 000 руб. и в указанной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для изменения указанной суммы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

    Взыскать с ООО «Аварком» в пользу Кручининой Ю.Ю. денежные средства в размере 59 800,52 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612,37 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 18 000 руб., а всего 79 412,89 руб.

       Апелляционную жалобу представителя ООО «Аварком» - Шахова В. Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи