Решение по делу № 2-1710/2017 от 03.02.2017

Дело №2-1710/2017 подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Тамары Георгиевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, приведение сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, приведение сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

16.02.2016     года Колесовой Т.Г. поступило Требование ПАО «Сбербанк России», согласно которому между нею и Банком заключен кредитный договор № от 5/17/2012 года, при этом заемщик приняла на себя обязанность исполнять условия кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. По состоянию на 16.02.2016 года размер задолженности Колесовой Т.Г. перед Банком составлял 211 383,09 руб. Однако, Колесова Т.Г. не заключала кредитный договор с ПАО Сбербанк России и более того не получала заемные денежные средства. 15.03.2016 года в ответ на указанное Требование, ею направлено Заявление о предоставлении копий документов.

01.04.2016    года на данное письмо поступил ответ, согласно которому вышеуказанный кредитный договор, оформленный на имя Колесовой Т.Г. в ПАО Сбербанк не обнаружен.

20.04.2016    года Колесова Т.Г. повторно направила письмо с подробным описанием реквизитов и указанием паспортных данных. 25.05.2016    года из Банка поступил ответ, согласно которому, 17.02.2012 года на ее (Колесовой Т.Г.) имя открыта карта с разрешенным овердрафтом, где она приняла на себя обязательства производить погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также то, что размер задолженности составляет 364 414,34 руб.

В этой связи, 02.06.2016 года Колесовой Т.Г. повторно запрошен кредитный договор, график погашения задолженности, выписка по лицевому счету со всеми расчетами процентов и неустоек, на что, 19.09.2016 года поступил ответ, согласно которому 25.07.2014 года со счета ее банковской карты произведено удержание по исполнительным документам №, №, №, №, а 23.07.2014 года с ее банковской карты произошла расходная операция на сумму 210 000 руб., в связи с чем, на момент отражения операций по счету карты уже отсутствовали денежные средства, в связи со списанием по исполнительному документу, по счету карты образовалась задолженность в виде неразрешенного овердрафта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесова Т.Г. указывает, что вышеуказанный кредитный договор с ПАО Сбербанк России не заключала, не подписывала его, не получала заявление оферту и никаким иным образом не соглашалась на заключение указанного кредитного договора, кредитные средства не получала, не пользовалась ими, заявление о выдаче овердрафта не подписывала, не давала своего согласия на получение овердрафта и не нуждалась в его получении, в связи с чем, очевидны незаконные действия Банка по требованию кредитной задолженности состоящей из основного долга и процентов. Просит суд признать незаключенным кредитный договор № от 05/17/2012 года с ПАО «Сбербанк России», признать отсутствующей задолженность Колесовой Т.Г. по кредитному договору № от 5/17/2012 с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебные заседания, назначенные судом на 11.30 часов 09.08.2017 года и 15.00 часов 2017 года, истец Колесова Т.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд также не обеспечила.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска Колесовой Т.Г. без рассмотрения, поскольку сторона истца ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»– Торгашина М.Г. (полномочия в деле) полагал возможным оставить иск Колесовой Т.Г. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что сторона истца не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просила, при этом сторона ответчика на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца не настаивала, суд полагает необходимым исковое заявление Колесовой Тамары Георгиевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, приведение сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колесовой Тамары Георгиевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, приведение сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в районный суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья Хвалько О.П.