Решение по делу № 33-683/2023 от 20.03.2023

Судья – Степанова С.Н.                                   Дело № 2-1697/2022-33-683/2023

                                                                            УИД 53RS0002-01-2022-002676-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б. А.Г., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в размере 91 406 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 65 коп., указав, что 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к истцу. 16 октября 2018 года между Банком и Б. А.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 58 321 руб. на срок 60 месяцев. <...> заемщик умер, информация о наследниках и составе наследственного имущества истцу не известна.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), Администрация Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация).

    Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и с Администрации муниципального образования Сушанское сельское поселение Боровичского района Новгородской области (ИНН <...>) в пределах стоимости наследственного имущества Б. А.Г., умершего <...>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от 16 октября 2018 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Б. А.Г. по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 91 406 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 58 321 руб., проценты за пользование кредитом - 33 085 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 65 коп., ограничив размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях стоимостью наследственного имущества Б. А.Г., умершего <...>, в размере 36 руб. 14 коп.

    В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования к Администрации оставить без удовлетворения, признав надлежащим ответчиком Администрацию Боровичского муниципального района, а также отказать во взыскании процентов за период со дня открытия наследства (<...>) и до 17 августа 2022 года, применить срок исковой давности по платежам за период с 17 октября 2018 года по 18 октября 2019 года по сумме основного долга и сумме процентов за период с 17 октября 2018 года по 18 октября 2019 года и отказать во взыскании денежных средств за этот период, во взыскании судебных расходов в виде госпошлины отказать, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком, истцом допущено злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд, а также пропущен срок исковой давности, полагает, что при указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть отнесены на счет истца.

    МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года Б. А.Г. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования <...>, в котором предложил ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (далее – договор кредитования), на условиях, изложенных в общих условиях кредитования, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «КБ «Восточный» тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану ВРЕМЕННЫЙ РС: сумма кредита – 58 321 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, ставка, % годовых – 23,50.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика Б. А.Г. денежные средства.

<...> Б. А.Г. умер, не успев исполнить свои обязательства по договору кредитования в полном объеме. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследников, принявших наследство, не установлено.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б. А.Г. по договору кредитования по состоянию на 17 августа 2022 года составляет 91 406 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу – 58 321 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 33 085 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписки из ЕГРН от 11 октября 2022 года Б. А.Г. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 222 022 руб. 88 коп.

На момент открытия наследства у Б. А.Г. имелись денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете <...> в сумме 22 руб. 30 коп. и на счете <...> в сумме 13 руб. 84 коп.

Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

Таким образом, жилое помещение, признанное выморочным имуществом, в силу прямого указания закона поступает в собственность того муниципального образования, на территории которого оно находится.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы Администрации о необходимости признания надлежащим ответчиком Администрацию Боровичского муниципального района, на территории которой спорное жилое помещение не находится.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства и муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что никто из наследников Б. А.Г. не принял наследство, суд обоснованно признал его выморочным имуществом, полномочия по принятию которого осуществляют Администрация Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Установив факт неуплаты очередных платежей по договору и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка.

В то же время, вывод суда о признании выморочным имущества только 1\2 доли квартиры наследодателя – заёмщика не основан на законе, противоречит дополнительно представленным и исследованным в суде апелляционной инстанции доказательствам.

Как следует из сведений УФМС России по Новгородской области, в вышеуказанной квартире на регистрационном учёте по месту жительства состояли Б. А.Г. и Б. Н.И. Последняя снята с регистрационного учёта <...> по смерти. Б. А.Г. снят с регистрационного учёта <...> по смерти.

Согласно записи акта о рождении Б. А.Г., умершая в <...> году Б. Н.И. приходилась Б. А.Г. матерью.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, презюмируется, пока не доказано иное, что Б. А.Г., являясь наследником 1 очереди после смерти Б. Н.И., и, будучи зарегистрированной с последней на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически принял наследство после смерти матери в виде предметов домашней обстановки, утвари, мобильной связи и т.п., а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, Б. А.Г. принял всё наследство после смерти Б. Н.И., в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежавшую ей 1\2 долю квартиры.

Следовательно, вся квартира является выморочным имуществом после смерти Б. А.Г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит дополнению указанием на признание указанной квартиры в целой доле выморочным имуществом после смерти Б. А.Г.

В остальной части решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Признать имущество после смерти Б. А.Г., умершего <...>, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, выморочным.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023г.