Решение по делу № 2-529/2018 от 17.01.2018

Дело №2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Дубинина М.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Денисову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Денисова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дубинина М.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП был признан Денисов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Мед-Гарант» по договору ОСАГО. Ответчик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратившись в независимую оценку ИП К. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348348 рублей 27 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в его адрес отказ в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты согласно представленного ранее отчета. Просил: взыскать в свою пользу с ответчика Денисова В.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 348348 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 780 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6683 рублей, сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 547 рублей 31 копейка, сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 547 рублей 31 копейка, сумму штрафа в размере 50%.

В дальнейшем истец Дубинин М.Ю. уменьшил исковые требования. Просил взыскать в свою пользу с Денисова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 324255 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей и 1300 рублей, расходы по госпошлине в размере 6683 рубля, почтовые расходы в размере 1094 рубля 62 копейки, штраф в размере 50%.

Ответчик Денисов В.Н., представитель ответчика РСА, третье лицо Григорьев М.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец Дубинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в свою пользу с Денисова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 324255 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей и 1300 рублей, расходы по госпошлине в размере 6683 рубля, почтовые расходы в размере 1094 рубля 62 копейки, штраф в размере 50%. В судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч. На перекрестке <адрес> неожиданно для него появился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисова В.Н., который ехал по <адрес> с левой стороны от него, он взял правее, удара избежать не удалось, ответчик правой передней стороной бампера своего автомобиля ударил в левое переднее крыло, бампер и фару его автомобиля, то есть удар произошел в левый передний угол его автомобиля. Это было примерно в <данные изъяты> От удара он въехал в трубу и мусор, автомобиль подкинуло от удара. После чего он позвонил сотрудникам ГИБДД, ему сотрудник ГИБДД пояснил, что на месте необходимо составить схему ДТП, сфотографировать место ДТП, поврежденные автомобили, он с ответчиком составил схему ДТП, произвел фотосъемку, после чего поехали в ГИБДД. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Моральный вред заявлен в связи с причинением имущественного вреда. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил положить его в основу решения суда.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА Москвичева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ указала, что РСА не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Компенсация морального вреда может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем что не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о том, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дубинина М.Ю.

Водитель Денисов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, фотографиями с места ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся Дубинин М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства № договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Денисова В.Н. была застрахована по договору ОСАГО В АО «Мед-Гарант» по полису ОСАГО №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования АО «Мед-Гарант».

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении Денисова В.Н. указан страховой полис № АО «СК «Мед-Гарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец Дубинин М.Ю. обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, приложив к заявлению копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию приложения к схеме по ДТП, копию постановления, договор об оценке, экспертное заключение, акт, квитанцию-договор, диск с фотографиями, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ РСА, рассмотрев заявление Дубинина М.Ю. о компенсационной выплате, отказал Дубинину М.Ю. в выплате по следующим основаниям. В случае несогласия страховщика с выводами первичной экспертизы. Повторная экспертиза проводится иными, не проводившими первичную экспертизу экспертами, по тем же вопросам и основаниям. РСА не согласившись с экспертизой, представленной Дубиныным М.Ю., для определения стоимости восстановительного ремонта, направил необходимые документы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с изложенным, представленные материалы, не могут являться основанием для компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия от Дубинина М.Ю., в которой он просил выплатить ему компенсационную выплату в размере 348348 рублей 27 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рубле й.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил Дубинину М.Ю. о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дубинина М.Ю. обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda-Octavia, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа 348348 рублей 27 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, эксперту Я.

Согласно экспертному заключению ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в схеме по ДТП, за исключением повреждений капота. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, равна 392439 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 324255 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , поскольку оно согласуются с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в схеме по ДТП, за исключением повреждений капота, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 324255 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 324255 рублей, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 164627 рублей 50 копеек, исходя из расчета (324 255 рублей + 5000 рублей) х 50% = 164627 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Денисова В.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Денисова В.Н.. не нарушили личные неимущественные права истца Дубинина М.Ю., вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к Денисову В.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. , расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2080 рублей, подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1094 рубля, подтвержденные кассовым четок от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА.

Поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы проведенной экспертом ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, считает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств <данные изъяты> от истца в указанном размере.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей.

Истцом при подаче истца оплачена госпошлина в размере 6683 рубля по материальным требованиям к РСА и в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда к Денисову В.Н.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, а в удовлетворении требований к Денисову В.Н. о компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по госпошлине в размере 6492 рубля 55 копеек, и об отказе во взыскании с Денисова В.Н. расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дубинина М.Ю. компенсационную выплату в размере 324 255 рублей, 5000 рублей - убытки на проведение экспертизы, штраф в размере 164627 рублей 50 копеек, 1000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 2 080 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 6492 рубля 55 копеек – расходы по оплате госпошлины, 1094 рубля 62 копейки – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Денисову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова