Решение по делу № 33-615/2022 от 12.01.2022

УИД 29RS0№-78

Судья Зайнулин А.В.	Дело № №	стр.118г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рудь Т.Н.	Дело № №	01 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Морозовой Н.С., Морозова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Н.С. и Морозов Е.А. обратились в суд с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцам объект долевого строительства. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере по 100 061,86 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Амосенков Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Биркина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года исковые требования Морозовой Н.С., Морозова Е.А. удовлетворены частично. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Морозовой Н.С. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Морозова Е.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб. С ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 600,79 руб. В удовлетворении остальной части требований Морозовой Н.С., Морозова Е.А. отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не отражен довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), имеющий существенное значение для дела. Судом недостаточно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ. На дату составления жалобы в адрес застройщика направлено более 25 претензий и более 15 дел находится в производстве Северодвинского городского суда по вопросу нарушения сроков сдачи объекта капительного строительства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Судом в пользу истцов взыскан штраф в размере 51 000 руб., несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Взыскание штрафа в полном размере, установленном законом (50% присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку их возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки. Взыскание двух видов неустойки за одно и то же нарушение не допускается. Штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Амосенкова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать в общую совместную собственность участников долевого строительства (истцов) объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительные оси <данные изъяты>, предварительный №, расположенную на четвертом этаже, в шестой секции многоквартирного жилого дома находящегося в <адрес>, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора). Цена объекта долевого строительства определена в сумме 5 772 800 рублей (п. 4.3.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).

Истцы выполнили свои обязательства перед застройщиком в части оплаты цены договора.

Объект долевого строительства не передан истцам по настоящее время.

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обратился с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 19.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, проверив представленный истцами расчет размера заявленной к возмещению неустойки, исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу достоверно установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства. Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения обязательства, заявил фактически об изменении срока передачи объекта посредством направления истцу сообщения о переносе срока передачи объекта не позднее 28.02.2022.

Вместе с тем, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Ответчиком не представлено зарегистрированное в установленном порядке соглашение об изменении сторонами срока исполнения обязательств, в связи с чем доводы об изменении срока в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, учитывая направленный в адрес застройщика отказ в согласовании новых сроков передачи объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для изменения установленного судом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства застройщика снизил её размер до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сумма неустойки, с учетом изложенных разъяснений не может быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом к взысканию размер штрафа, с учетом вышеуказанных положений закона, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного размера штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Указание в жалобе на то, что выплата суммы неустойки и штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, его дольщиков, приведет к нарушению порядка целевого расходования средств, а также иные аналогичные доводы в отсутствие их доказательств, основанием для снижения их размера не является.

Указание в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших исполнению обязательств, не являются основаниями для снижения неустойки еще в большем размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Как следует из представленных материалов, период приостановления строительных работ ответчиком существенно не соответствует установленному судом периоду просрочки передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что застройщиком заявлено о планируемом увеличении сроков до 28.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь