Решение от 24.11.2020 по делу № 2-1923/2020 от 31.08.2020

копия

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020

Гражданское дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Кадциной Н.О., представителя ответчика Шараповой Е.В., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой ФИО6 к ООО «Туристический клуб «Виктория Тревел» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

Полякова Ю.Ю. обратилась с иском о взыскании с ООО «Туристический клуб «Виктория Тревел» (далее - ООО «ТК «Виктория Тревел») ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование указала, что с 01.02.2017 принята на работу к ответчику на должность заместителя директора. С этого же времени находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, направила работодателю заявление о выплате пособия. Ответчик произвел выплату только за 10 месяцев, оставшаяся часть пособия на момент подачи искового заявления 31.08.2020 выплачена не была. Указала, что 01.06.2020 была незаконно уволена, запись в трудовую книжку об увольнении внесена не была, окончательный расчет не произведен.

Определением суда от 01.10.2020 к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому после подачи иска истцу стало известно о том, что 26.08.2020 ответчик погасил задолженность по выплате пособия, передав соответствующие сведения через Фонд социального страхования, который уведомил истца об этом только 04.09.2020. В этой связи истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В судебном заседании 16.11.2020 представителем истца заявлено об отказе от искового требования о возложении на ответчика обязанности внести сведения об увольнении в трудовую книжку, представителем произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплат, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в окончательной редакции исковых требований, истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 4 467 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кадцина Н.О. доводы уточненного искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ребенок истца имеет ряд заболеваний, для своевременного лечения которых были необходимы денежные средства. Задержка выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком негативно сказалась на материальном положении истца. Настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Ответчик ООО «ТК «Виктория Тревел», в лице генерального директора Шараповой Е.В., исковые требования признала в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 4 467 рублей 64 копеек, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, с занесением соответствующих пояснений в протокол судебного заседания, также представителем ответчика было написано соответствующее заявление. В судебном заседании представителю ответчика судом были разъяснены последствия признания ответчиком части иска, о чем представителем ответчика дана соответствующая расписка.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт задержки выплат истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также тот факт, что задолженность по выплате пособия была погашена ответчиком 26.08.2020. Произведенный истцом расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не согласилась с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, а также требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просила суд о снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Не оспаривая факта оказания истцу юридических услуг, просила суд отказать во взыскании расходов за их оказание, пояснив, что факт оплаты услуг надлежащим образом не оформлен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2017 истец Полякова Ю.Ю. принята на работу в ООО «ТК «Виктория Тревел» на должность заместителя директора, о чем свидетельствуют заявление истца о приеме на работу, запись в трудовой книжке, копии которых представлены в материалы дела.

С этого же числа истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть до 25.03.2018, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что подтверждено соответствующим заявлением истца, приказом ответчика, копии которых также представлены в материалы дела.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком по состоянию на 01.02.2017 был определен в минимальном размере и составлял 3 525 рублей 54 копейки (в том числе районный коэффициент), с последующей индексацией с 01.02.2018 до суммы 3 613 рублей 38 копеек.

Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата пособия за январь, февраль и март 2018 года.

Ответчиком суду представлены расчетные листки, согласно которым, истцу было начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за январь 2018 года в размере 3 525 рублей 54 копеек, за февраль 2018 года – 3 613 рублей 68 копеек, за март 2018 года – 2 914 рублей 26 копеек, всего на сумму 10 053 рубля 48 копеек.

Расчет пособия произведен ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что подтверждено результатами проверки, проведенной филиалом № 13 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, и отражено в направленном на имя истца письме, копия которого представлена в материалы дела. Размер произведенных ответчиком начислений истцом не оспаривался.

Согласно представленному истцом платежному поручению, сумма пособия в размере 10 053 рублей 48 копеек была перечислена ответчиком на счет истца 26.08.2020, что истцом не оспаривается.

Перечисленные установленные судом обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ввиду отказа истца от поддержания исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести сведения об увольнении в трудовую книжку и принятия этого отказа судом, обстоятельства увольнения истца предметом настоящего судебного разбирательства не являлись, представленным сторонами документам в подтверждение своих доводов и возражений в этой части, суд оценку не дает.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет денежной компенсации, согласно которому за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 4 467 рублей 64 копеек.

С произведенным истцом расчетом представитель ответчика согласилась, предъявленные требования в определенном истцом размере признала, о чем в судебном заседании написала соответствующее заявление о признании требований в этой части.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд разъяснил представителю последствия признания иска, в частности о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 4 467 рублей 64 копеек заявлен в письменной форме, оформлен заявлением, которое подано в суд до вынесения решения, в заявлении представитель ответчика указал, что последствия признания иска в части понятны, суд находит заявленное ответчиком признание иска в части добровольным и осознанным. В данном случае признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 и стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 4 467 рублей 64 копеек.

В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика судом установлен и ответчиком не оспаривается, требование истца о возмещении морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно, еще в досудебном порядке перечислил истцу сумму задолженности по выплате пособия, что истцом не оспаривалось, в этой связи истец отказался от исковых требований в данной части. Суд также принимает во внимание признание ответчиком иска в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат, в связи с чем, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным и подлежит снижению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вышеуказанное поведение ответчика, учитывая при этом длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, социальное предназначение невыплаченного пособия, являющегося мерой государственной поддержки материнства и детства, предназначенной для помощи матерям, а также нахождение истца в настоящее время в состоянии беременности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 истец заключила с Кадциной Н.О. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель Кадцина Н.О. обязалась оказать заказчику (Поляковой Ю.Ю.) ряд услуг, перечень которых приведен в пункте 2 договора. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от Кадциной Н.О. о получении суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты своих услуг.

Суд обращает внимание, что доверенность на представление интересов выдана истцом представителю еще до заключения представленного договора - 21.09.2020. В расписке об оплате указания на конкретный заключенный между сторонами договор не содержится. Акт приема выполненных по договору работ суду не представлен. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя непосредственно по представленному суду договору.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг истцу непосредственно представителем Кадциной Н.О. в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Представленная истцом расписка принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом услуг Кадциной Н.О. по представлению интересов истца в суде. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении приема оплаты за оказанные услуги судом отклоняются, поскольку оплата услуг производилась физическим лицом также в пользу физического лица, а потому, вопреки доводам ответчика, документы первичного бухгалтерского учета в данном случае не требуются.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и считает необходимым снизить ее размер ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что представитель Кадцина Н.О. принимала участие в трех судебных заседаниях 29.10.2020, 16.11.2020 и 24.11.2020; представителем подписано и подано в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований, произведен расчет денежной компенсации.

Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченное представителем истца время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца будет являться сумма в размере 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за имущественное требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком + 300 рублей за неимущественное требование о возмещении морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 467 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░