Решение от 09.03.2016 по делу № 2-421/2016 (2-5571/2015;) от 21.10.2015

№ 2-421/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.

при секретаре                                Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Ю. к К.Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.Ю. обратился в суд иском к К.Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль FIATDUCATO, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 150000 рублей и была уплачена ответчику полностью.

Ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Через некоторое время судебные приставы <адрес> на основании решения суда изъяли у него автомобиль, тогда и выяснилось, что указанный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору с предыдущим владельцем Ж.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Ж.Э.А. К.С.С., а та в свою очередь продала его ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» определением Металлургического районного суда <адрес> в качестве обеспечительной меры на указанный автомобиль был наложен арест, решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было обращено взыскание по задолженности Ж.Э.А. перед ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом в момент совершения сделки автомобиль находился в залоге и под арестом.

Он направил ответчику претензию о расторжении договора, которая осталась без ответа.

Истец Ш.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 54).

Представитель истца Г.А.Ю. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 8-9). В судебном заседании пояснил, что автомобиль был изъят судебными приставами на основании решения суда. Денежные средства в сумме 150000 рублей К.Д.В. истцу не возвращены. Истцу при заключении договора не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, об этом он узнал после прихода судебных приставов для изъятия автомобиля. С возражениями ответчика не согласен.

Ответчик К.Д.В., представитель ответчика Ч.И.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56).

Третьи лица Ж.Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53, 55).

Третье лицо К.С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д. 58).

В порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Ш.А.Ю., ответчика К.Д.В., представителя ответчика Ч.И.А., третьих лиц Ж.Э.А., К.С.С.

Суд, выслушав представителя ответчика Г.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.В. и Ш.А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины FIATDUCATO, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, белого цвета, по цене 150000 рублей (л.д. 12). Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 12).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что до составления договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и предметом спора не являлись.

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на транспортное средство - FIATDUCATO, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, белого цвета (л.д. 15).

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Ж.Э.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Ж.Э.А., ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202255 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11232 рублей 55 копеек, а всего взыскано 213487 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FIATDUCATO, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 482000 рублей (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ю. направил К.Д.В. претензию, в которой предлагал в течение 7 дней расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 150000 рублей (л.д. 20, 21).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ш.А.Ю. к К.Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомашины в размере 150000 рублей.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что К.Д.В. должен был передать Ш.А.Ю. вышеуказанный автомобиль свободным от прав третьих лиц, в частности не обремененным залогом ООО «Русфинанс Банк». В противном случае ответчик освобождался от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, получив согласие Ш.А.Ю. на приобретение данной автомашины с обременением - залогом в ООО «Русфинанс Банк». Однако К.Д.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие продажу истцу вышеуказанной автомашины при отсутствии обременения залогом ООО «Русфинанс Банк» либо наличия согласия истца на приобретение данной автомашины с обременением - залогом в ООО «Русфинанс Банк».

Возражения представителя ответчика Ч.И.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), о том, что К.Д.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как не знал на момент заключения договора о том, что автомобиль находится в залоге, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства этому ответчиком не представлены. Кроме того, суд считает, что данные возражения не имеют юридического значения для разрешения заявленных Ш.А.Ю. требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Ш.А.Ю. к К.Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомашины FIATDUCATO, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, белого цвета, заключенный между К.Д.В. и Ш.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с К.Д.В. в пользу Ш.А.Ю. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с К.Д.В. в пользу Ш.А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей ((150000 - 100000) х 2% + 3200 = 2100), оплата которых подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FIATDUCATO, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░