Решение по делу № 2-94/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-94/202128 января 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-001897-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ситумирову Д. Г., Ситумировой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился с иском к СитумировуД.Г., СитумировойЕ.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 10.04.2015 между Банком и Ситумировым Д.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 827000 руб. сроком на 122 месяца с взиманием 15,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру, а также произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Ситумировой Е.Р. заключен договор поручительства
№-п01 от 10.04.2015. С февраля 2020 года обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 06.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 248386 руб. 02 коп., из которых 216290 руб. 62 коп – задолженность по кредитному договору; 26644 руб. 78 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3126 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2323 руб. 97 коп. – пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор с Ситумировым Д.Г., взыскать солидарно с Ситумирова Д.Г. и Ситумировой Е.Р. указанную задолженность, а также проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 16,95% начиная с 07.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 682400 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11683 руб. 86 коп.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По определению суда, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от представителя истца Колодиной Ю.В. поступило заявление об отказе от исковых требований полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением, в том числе в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявлению представителя истца Колодиной Ю.В. последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ситумирову Д. Г., Ситумировой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья А.Ю. Яковлева