Решение по делу № 11-12/2019 от 17.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО5

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со Свинцова ФИО7 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Свинцова ФИО8 задолженности по договору займа № в размере 62963,78 руб., в том числе, основной долг – 16 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины – 1044,46 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец МФО Турбозайм (ООО) и заемщик ФИО1 заключили указанный договор займа №, по которому заемщику предоставлено 16 000 руб. Согласно договору, на сумму займа ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного погашения заёмщиком своих обязательств, начисляются проценты на пользование займом. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ в размере 16 000 руб. и уплатить проценты за его пользование в срок, предусмотренный договором. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнены. Заемщик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты продолжают начисляться до возврата всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № уступило права требования ООО «Сириус-Трейд», по которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 62963, 73 руб., из которой, основной долг – 16 000 руб., проценты за пользование займом – 46963,78 руб., на дату обращения в суд, общий размер задолженности составил 62963,78 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание со Свинцова ФИО9 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Мировой судья указал, что не представлен расчет задолженности с информацией, из каких платежей он состоит, за какой период и каким образом была сформирована заявленная сумма задолженности; отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав между МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», с документальными сведениями об исполнении данного договора; не представлены документальные сведения об исполнении договора цессии между ООО «ДиДжи Финанс Рус» с ООО «Сириус-Трейд»; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату уступаемых прав по этим договорам. Указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить обоснованность заявленных требований взыскателя.

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, утверждая, что мировой судья безосновательно требует доказать добросовестность действий сторон при переходе права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Турбозайм», так и от ООО «Ди Джи Финанс Рус» к заявителю. Добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Согласно п. 13 договора займа, должником дано согласие об уступке прав (требования) к третьим лицам. Мировым судьей при вынесении определения этого не учтено. Суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, и право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО «Сириус-Трейд», подавая заявление о выдаче судебного приказа, не учло специфику отношений по договору займа, заключенному в офертно-акцептной форме, путём подписания заемщиком ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью своего согласия на заключение с ним договора займа на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, разработанных МФО Турбозайм (ООО).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании со Свинцова ФИО10 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» не привело расчета задолженности по процентам по договору займа. Отсутствует данный расчет и в приложенных документах. Мировой судья и должник лишены возможности проверить расчет задолженности.

В п. 12.4 договора об уступке права №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд», указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. В материалах дела отсутствует договор уступки прав по договору займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Мировой судья правомерно исходил из того, что не представлены документальные сведения об исполнении договоров уступки права требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-35 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со Свинцова ФИО11 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья ФИО12 Чутчев