Решение по делу № 33-2675/2022 от 18.07.2022

Материал № 9-52/2022 (судья Литвинов А.А.)

УИД: 68RS0018-01-2022-000410-94

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухаревой Олеси Игоревны на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

20.06.2022 г. Сухарева О.И. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 года исковое заявление Сухаревой О.И. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истцу разъяснено, что с настоящим иском надлежит обратиться с учетом правил подсудности, установленных процессуальным законом.

В частной жалобе Сухарева О.И., считая названное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, Сухарева О.И. полагает, что она правомерно предъявила иск по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из содержания искового заявления, Сухаревой О.И. заявлены требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями по причине смерти близкого человека – брата.

Возвращая исковое заявление Сухаревой О.И., судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не попадает под действие ч.5 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем дело неподсудно Первомайскому районному суду Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 26.01.2010 г. №1, следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении споров о взыскании компенсации причиненного гражданину морального вреда не исключается возможность предъявления иска по месту жительства истца, полагающим, что в результате смерти потерпевшего он (истец) испытывает физические или нравственные страдания.

Как усматривается из материалов дела, истец Сухарева О.И. зарегистрирована и проживает на территории Первомайского района Тамбовской области (л.д. 2,8).

Таким образом, поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту ее жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Сухаревой О.И. спора и возвращать ее исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 г. нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Сухаревой Олеси Игоревны к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Сухаревой Олеси Игоревны - удовлетворить.

Председательствующий: