Решение по делу № 33-3012/2015 от 18.06.2015

Судья Дудка А.Д.                                                                                Дело № 33-3012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи           Александровой Н.Н.,

судей:                                                     Максименко И.В. Мироненко М.И.,

при секретаре                                       И,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монина П.А. к открытому акционерному обществу «Игримречтранс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе истца Монина П.А. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Монина П.А. в иске к ОАО «Игримречтранс» о взыскании заработной платы и морального вреда отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд без уважительных причин».

    Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

         Монин П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Игримречтранс» (далее Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2013 года в размере 29 500 рублей, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Монин П.А. с 02 мая по 18 ноября 2013 года работал в Обществе мотористом-рулевым. В нарушение трудового законодательства, заработная плата выплачивалась работодателем частями, за август 2013 года зарплата вообще не была выплачена. Обращения в Инспекцию по труду и прокуратуру не принесли результата, в связи с чем истец пропустил срок для обращения в суд. Работодателем истцу было отказано в выдаче заработной платы, а также расчетных листков.

В предварительном судебном заседании истец Монин П.А. на удовлетворении требований настаивал, просил признать уважительной причиной своевременного не обращения в суд с иском обращения в инспекцию по труду и прокуратуру.

Ответчик Общество в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал об отказе истцу в требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Монин П.А. выражает несогласие с решением суда, просит признать причину пропуска срока подачи иска в суд уважительной, поскольку срок пропущен в связи с не принесшими результата обращениями в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Монин П.А. работал в Обществе в период с 02 мая по 18 октября 2013 года мотористом-рулевымо на ТПСБ-100 (л.д.9-13).

Согласно материалам дела и пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, окончательный расчет, в том числе и задолженность по заработной плате, ответчиком Монину П.А. выплачен 18 ноября 2013 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Так, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

       Как установлено материалами дела, а также из искового заявления и из пояснений истца видно, что уволен Монин П.А. с работы 18 октября 2013 года, задолженность по заработной плате была выплачена 18 ноября 2013 года. В суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы Монин П.А. обратился, согласно отметке отделения почтовой связи на конверте, 15 января 2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения.

       Помимо этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Монин П.А. после увольнения 18 октября 2013 года, зная о наличии у ответчика задолженности по зарплате, ежемесячно получая на руки расчетные листы, из которых истцу были видны все составляющие его зарплаты, а также указана сумма задолженности, в суд о взыскании не начисленной заработной платы обращается только 15 января 2015 года.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мониным П.А. не было предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска обращения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

Факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда, с жалобами на не выплату заработной платы, не свидетельствуют о необходимости исчисления срока для обращения в суд с более поздней даты, поскольку ответчиком были выполнены обязанности, предусмотренные статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора. Кроме того, не оспариваемая, начисленная часть заработной платы истцу выплачена 18 ноября 2013 года.

Кроме того, обращение гражданина в государственные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда) является иным (внесудебным) способом защиты прав.

Причины пропуска срока (обращение в государственную инспекцию труда, в прокуратуру) в рассматриваемом случае не могут быть признаны уважительными. Других оснований уважительности пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

           Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина П.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                Александрова Н.Н.

Судьи                                                                              Максименко И.В.

                                                                                         Мироненко М.И.