Решение по делу № 11-167/2022 от 15.08.2022

ДЕЛО №11-167/2022

22RS0068-01-2021-005922-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Неустроевой С.А.,

при секретаре         ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 06.06.2022 по делу по иску МКК ООО «Надежные займы» к ФИО1 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

МКК ООО «Надежные займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 514,49 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10943,50 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили договор микрозайма № № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Согласно п.п.1.2, 1.4 договора микрозайма был предоставлен с уплатой за пользование займом 114% годовых, сроком на 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Общая сумма произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 607,29 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств с уплатой 114% годовых должником не исполнялись: долг в размере 21 500 рублей не выплачен в срок, а также не выплачивались в срок проценты.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника, после чего истец обращался в суд с иском, задолженность была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКК ООО «Надежные займы» удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы проценты по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 370,22 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 808,64 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.. В остальной части иска отказано.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКК ООО «Надежные займы» к ФИО1 удовлетворены в части, взыскана задолженность в размере 21 500 руб., проценты 33 985,51 руб., пени 2 000 руб., госпошлина 1 121,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма вынесена микрофинансовой организацией на счета просроченных сумм, то общий размер начисляемых процентов не должен превышать 43 000 рублей.

Так как уплачена сумма начисленных и установленных судом процентов в размере 33 985,51 руб., 1000 руб. процентов оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то общая сумма уплаченных процентов составляет 34 985,51 руб.; 43 000 – 34 985,51 = 8014,49 рублей.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывает, что исходя из судебной практики Верховного Суда РФ проценты за пользование суммой займа за период менее одного года, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, на июль 2017 она была 10,66% годовых. Данная правовая позиция изложена в п. 9-10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению в размере 2 229,40 руб., из расчета: 21 500 руб. * 10,66%=2291,90 руб.:365 дн.=6,28 руб.*355 дн.=2229,40 руб.

Полагает, что неустойка начислена без учета срока исковой давности истцом и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Надежные займы» и ФИО1 заключен договор микрозайма № БР0000102 на сумму 21 500 руб. под 114% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков сумм платежей по возврату займа и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,05% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.6.1 и 1.6.2 договора микрозайма возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком шестью платежами согласно графику погашения, дата последнего платежа установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

МКК ООО «Надежные займы» свою обязанность по договору выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 денежные средства в сумме 21 500 рублей.

В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКК ООО «Надежные займы» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № БР0000102 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 21 500 руб., проценты за пользование займом в размере 33 985,51 руб., пени в размере 2 000 рублей.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать начисленные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 514,49 руб., а также пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 943,50 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.06.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, начисленные проценты по договору займа, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа, не могут превышать двукратный размер непогашенной части займа.

Проверяя расчет мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку п.1.6.1. и 1.6.2 договора микрозайма возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком шестью платежами согласно графику погашения:

ДД.ММ.ГГГГ-2782 р. (основной долг),2082 р.- проценты. Всего 4 864 р.;

ДД.ММ.ГГГГ-3052 р. (основной долг),1812 р.- проценты. Всего 4 864 р.;

ДД.ММ.ГГГГ-3396 р. (основной долг),1468 р.- проценты. Всего 4 864 р.;

ДД.ММ.ГГГГ-3676 р. (основной долг),1188 р.- проценты. Всего 4 864 р.;

ДД.ММ.ГГГГ-4059 р. (основной долг),805 р.- проценты. Всего 4 864 р.;

ДД.ММ.ГГГГ-4535 р. (основной долг),439 р.- проценты. Всего 4 974 р.;

Итого: 21 500 р.- основной долг, 7 794 р.- проценты, всего 29 294 р.

Как следует из материалов дела, ответчиком была внесена оплата в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Просроченная непогашенная часть займа составляет 21 500 руб., следовательно, истец был вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. не свыше 43 000 руб. (как двукратный размер непогашенной части займа, 21 500*2).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга 21 500 руб., 33 985,51 проценты руб., пеня 2 000 руб.

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет уплаты процентов по договору займа поступили денежные средства в размере 33 985,51 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части, что общий размер начисленных процентов не должен превышать 43 000 рублей.

На основании изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканных процентов не может быть более 9 014,49 рублей (43 000 – 33 985,51), тогда как с ответчика взыскана сумма в размере 20 370,22 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил в счет оплаты процентов 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку данная оплата была учтена истцом при расчете задолженности за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, содержащееся в возражениях на исковое заявление.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе в случае отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из материалов дела истец ООО «Надежные займы» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по договору займа в ноябре 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление в адрес мирового судьи направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлинялась до 6 месяцев в силу положений п. 4 ст. 202 ГК РФ.

Таким образом, направив настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 4-х месяцев после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи, истец не пропустил срок исковой давности по требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.12 договора микрозайма пени начисляются в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный кредитным договором размер неустойки, соотношение суммы задолженности и неустойки, период нарушения обязательства.

Мировой судья, придя к выводу о несоразмерности начисленной МКК ООО «Надежные займы» неустойки за просроченную задолженность последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 3 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу, размер взысканных процентов, размер неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (2000 рублей), суд апелляционной инстанции уменьшает размер взысканной мировым судьей неустойки до 1500 рублей и полагает, что данная неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылки ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, исходя из которой проценты за пользование суммой займа за период менее одного года подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзевешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2017) - 10,66%, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем деле усматриваются иные фактические обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу МКК ООО «Надежные займы» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,56 руб. и почтовые расходы в сумме 132,02 руб.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МКК ООО «Надежные займы» к ФИО1 о взыскании суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Надежные займы» сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 014,49 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 426,56 руб., почтовые расходы в размере 132,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Неустроева