Решение по делу № 12-72/2022 от 25.01.2022

№ 12-72/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Новокузнецк                                                                                           26 апреля 2022 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Углеводородное сырье» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «Углеводородное сырье» (далее ООО «УВС») виновным в совершении административного правонарушении ч.3 ст.12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ООО «Углеводородное сырье» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «Углеводородное сырье» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а так же ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Углеводородное сырье».

В своей жалобе заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ООО «Углеводородное сырье» мотивирует тем, что причиной пропуска срока явилось то, что постановление не было доставлено по адресу места нахождения правонарушителя. О привлечении его к административной ответственности стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при проверке расчетного счета, в ходе которой установлено списание денежных средств.

Представитель ООО «УВС»-ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании подтвердили доводы жалобы, просит суд отменить вышеуказанное постановление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в настоящее время является директором ООО Холдинговая компания «Сибресурс». Действительно между ООО «УВС» и ООО Холдинговая компания «Сибресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства марки МАН TGS 41.400 8X 4 BB-WW государственный регистрационный знак № с последующим выкупом. Подтверждает тот факт, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. находилось в его владении и под управлением другого лица, а именно его работника.

Заслушав представителя, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УВС» получено не было. Согласно сведений представленных «Национальная почтовая служба» данное почтовое отправление возвращено отправителю в виду истечения сроков хранения. Однако, отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о наличии у заявителя возможности получить на почте копию обжалуемого постановления.

На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства, а также с целью обеспечения права ООО «УВС» на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «УВС» по ст.12.21.1. ч.3 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:49 час. на автодороге обход <адрес> справа водитель транспортного средства марки МАН TGS 41.400 8X 4 BB-WW государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «УВС» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,97 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (превышение+24,63%).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно договора аренды с последующим выкупом, заключенного между ООО «УВС» и ООО Холдинговая компания «Сибресурс» от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки МАН TGS 41.400 8X 4 BB-WW государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу правонарушение, произошло после выбытия автомобиля из пользования ООО «УВС».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, имеет значение для правильного рассмотрения дела, но не было учтено при его рассмотрении должностным лицом.

При таких обстоятельствах, в данном случае, событие вмененного ООО «УВС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области     № от 31.08.2021г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

                                    Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области     № от 31.08.2021г. в отношении ООО «УВС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УВС» - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                     М.Ю. Горковенко