Решение по делу № 33-2522/2024 от 22.07.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                               Дело № 2-1108/2024

                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-2522/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                               Просолова В.В., Савиной О.В.,

при секретаре                             – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» к нотариусу Кирюхиной Н. А. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в суд с иском к нотариусу Кирюхиной Н.А. о взыскании убытков, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 3 млн. 252.306 рублей.

Заявленные требования мотивируются заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2010 года по делу № 2- 5063/2010 которым установлено, что павильон-магазин, общей площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4, принадлежит на праве собственности Синайскому II.А. и является предметом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (новый ипотекодержатель – ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»), который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кирюхиной Н.А.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2015 года по делу № 13-484/2015 в рамках дела № 2-5063/2010 допущено процессуальное правопреемство, ПАО «Эрсте Банк» заменено на ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-1311/2020 от 11 июня 2020 года суд признал гражданина Синайского П. А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина Синайского П.А. процедуру реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов Синайского П.А. включены денежные требования ООО «ЮК «Правовые инициативы» в общем размере 13 млн. 872.257,42 рублей, из которых: 6 млн. 629.846,24 рублей – основной долг, 1 млн. 217.322,57 рублей – проценты, 6 млн. 025.088,61 рублей – неустойка.

Процедура реализации имущества Синайского П.А. неоднократно продлевалась, в последний раз определением Арбитражного суда                                        г. Севастополя от 28 декабря 2023 года до 18 июня 2024 года. В рамках указанного дела о банкротстве, Арбитражным судом г. Севастополя был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего к Болдыреву С.В., Фадину Л.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи и установлено, что поскольку договор купли-продажи от 15 сентября 2008 года за реестровым номером 2984 по состоянию на 31 декабря 2012 года в БТИ не зарегистрирован, у Синайского П.А. не возникло право собственности на павильон-магазин (определение Арбитражного суда г. Севастополя от 5 июня 2023 года, вступило в силу                       16 августа 2023 года).

Истец указывает, что судом в рамках рассмотрения названных заявлений было установлено что:

1)    23 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи Болдырев С. В. продал Фадину Л.С. павильон-магазин, общей площадью 28,60 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещений с 18- I по 18-4, кадастровый №. Переход права собственности па недвижимое имущество зарегистрирован                       ДД.ММ.ГГГГ;

2)    определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по делу № 88-9544/2023, оставившем без изменения решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года, которыми установлено, что поскольку договор купли-продажи от 15 сентября 2018 года за реестровым номером 2984 по состоянию на 31 декабря 2012 года в БТИ не зарегистрирован, у Синайского П.А. не возникло право собственности на павильон-магазин, а. следовательно, у ООО «ЮК «Правовые инициативы» отсутствуют какие-либо притязания на удовлетворение своих кредиторских задолженностей за счет указанного имущества.

В рамках дела о банкротстве Синайского П.А. была проведена оценка павильон-магазина, общей площадью 28,60 кв.м, находящегося по адресу:                         <адрес>- 18, состоящего из помещений с 18-1 по 18-4, кадастровый №, по результатам которой рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 25 октября 2021года составила 3 млн. 252.306 рублей.

10 июля 2023 года в адрес ответчика, после принятия указанных выше судебных актов, был направлено заявление о предоставлении сведений относительно совершения ответчиком нотариальных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. 27 июля 2023 года в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик сообщил истцу о нормах права, которыми он руководствовался, удостоверяя договоры в 2008 году.

По мнению истца, судами общей юрисдикции в рамках дела                                         № 2-1311/2021, а также арбитражным судом, установлены преюдициальные обстоятельства того, что к Синайскому П.А. (должнику истца) не перешло право собственности по договору купли-продажи от 15 сентября 2008 года за реестровым номером 2984, который был нотариально удостоверен ответчиком, на павильон-магазин, общей площадью 28,60 кв.м, находящийся по адресу:                    <адрес>, поскольку данный договор в БТИ не зарегистрирован; на основании договора ипотеки № 2986 от 15 сентября 2008 года, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кирюхиной Н.А., не возникло ипотеки, так как ипотекодатель не является собственником названного имущества.

Таким образом, истец лишен возможности обратить взыскание на указанное имущество в счет удовлетворения своих требований, чем ему причинены убытки в размере 3 млн. 252.306 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮК «Правовые инициативы» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не применены нормы материального права, которые подлежат применению. Неверно сделан вывод о том, что у Синайского П.А. возникло право собственности по договору купли-продажи от 15 сентября 2008 года, не учтено, что ответчиком нотариально заверен договор ипотеки, по которому право собственности ипотекодателя на предмет ипотеки не возникло, соответствующие документы у нотариуса отсутствовали, чем нотариус лишила возможности апеллянта обратить на него взыскание.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                              15 сентября 2008 года между Болдыревым С.В. и Синайским П.А. заключен договор купли-продажи павильона-магазина, состоящего из помещений с 18-1 по 18-4, расположенного по адресу: <адрес>, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кирюхиной Н.А. 15 сентября 2008 года, указанный договор нотариусом был зарегистрирован в Государственном реестре сделок за номером 2984.

Также 15 сентября 2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кирюхиной Н.А. нотариально удостоверен договор ипотеки № 2986 между ОАО «Эрсте Банк» (правопреемником которого является ООО «ЮК «Правовые инициативы») и Синайским П.А., предметом которого является павильон-магазин, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в рамках рассмотрения дела № А84-1311/2020 в Арбитражном суде города Севастополя и в рамках рассмотрения дела № 2-1311/2021 Ленинским районным судом города Севастополя установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела: к Синайскому П.А. не перешло право собственности по договору купли-продажи павильон-магазина, состоящего из помещений с 18-1 по 18-4, расположенного по адресу: <адрес>, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кирюхиной Н.А., поскольку данный договор в БТИ не зарегистрирован; на основании договора ипотеки № 2986 не возникло ипотеки, поскольку ипотекодатель не является собственником имущества.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нотариус Кирюхина Н.А. не участвовала при рассмотрении дела № А84-1311/2020 в Арбитражном суде города Севастополя и в рамках рассмотрения дела № 2-1311/2021 Ленинским районным судом города Севастополя, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Давая оценку действиям нотариуса Кирюхиной Н.А. при удостоверении договора купли-продажи павильон-магазина от 15 сентября 2008 года между Болдыревым С.В. и Синайским П.А. и договора ипотеки № 2986 между ОАО «Эрсте Банк» (правопреемником которого является ООО «ЮК «Правовые инициативы») и Синайским П.А., суд первой инстанции проанализировав положения статей 209, 334 Гражданского кодекса Украины в редакции от 12.04.2008 года, действующего в момент совершения договора, пришел к выводу, что нотариус Кирюхина Н.А. действовала в соответствии с требованиями законодательства и руководствовалась положениями части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, согласно которой, право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения.

Также суд учел, что согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины если договор подлежит государственной регистрации, то право собственности возникает с момента государственной регистрации договора. Согласно пункту 6 Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2002 года № 67, государственная регистрация сделок проводится нотариусом путем внесения записи в Реестр одновременно с ее нотариальным удостоверением. В соответствии с положениями части 4 стать18 Закона Украины «Об ипотеке» ипотечный договор и договор, который устанавливает основное обязательство могут быть оформлены в форме единого документа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нотариус имел право удостоверить одновременно договор купли-продажи и договор ипотеки. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при регистрации договоров купли-продажи и ипотеки нотариусом Кирюхиной Н.А. допущено нарушение действовавшего в момент удостоверения сделок законодательства Украины, а также не представлено доказательств признания недействительными договора купли-продажи павильон-магазина от 15 сентября 2008 года или договора ипотеки от                             15 сентября 2008 года, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» к нотариусу Кирюхиной Н.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были применены нормы материального права Украины, действовавшие в момент удостоверения договора купли-продажи, согласно которым если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, не опровергает выводов суда о том, что нотариус действовала в порядке предусмотренным действовавшим на тот момент законодательством, которое позволяло в случае обеспечения ипотекой возврата займа, кредита для приобретения недвижимого имущества, которое передается в ипотеку, заключать одновременно договор купли-продажи этого недвижимого имущества и ипотечный договор (статья 18 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2023 года № 898-VI). При этом сведений о том, что указанные договор купли-продажи и ипотеки признаны недействительными не представлено, оснований полагать, что действиями нотариуса при одновременном удостоверении и договора купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки истцу были причинены убытки, у суда не имелось.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что к Синайскаому П.А. не перешло право собственности по договору купли-продажи павильон-магазина от 15 сентября 2008 года, подлежит отклонению, поскольку для настоящего спора указанные судебные постановления преюдициального значения не имеют.

Оснований полагать, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1311/2020 и Ленинским районным судом города Севастополя по делу № 2-1311/2021, признанные верными судами вышестоящих инстанций о том, что у Синайского П.А. по состоянию на 31.12.2012 года не возникло право собственности на павильон-магазин, являющийся предметом договора от 15 сентября 2008 года, являются основанием для выводов, что действиями нотариуса по удостоверению ипотеки истцу причинены убытки, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                      В.В. Просолов

                                                О.В. Савина