Решение по делу № 33-9885/2016 от 15.07.2016

судья – Балакина А.В.

дело № 33-9885-2016 25 июля 2016 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года дело по частной жалобе Якушева А.В., Якушевой М.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Якушева А.В., Якушевой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 18.05.2015 по гражданскому делу по иску Колпаковой Н.В. к Якушеву А.В., Якушевой М.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением отказать»

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2015 года с Якушева А.В. и Якушевой М.В. в пользу Колпаковой Н.В. взысканы солидарно задолженность за пользование жилым помещением в размере *** рублей, за оплату коммунальных услуг в размере *** руб., неустойка в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере *** рублей.

Якушев А.В., Якушева М.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, установлении ежемесячного платежа в размере *** рублей. В обоснование ходатайства указали на то, что исполнение решения единовременно не представляется возможным в связи с материальными трудностями: неблагоприятные финансовые обстоятельства на предприятии где работает Якушев А.В., приостановлена выплата заработной платы, в связи с чем единственным источником дохода является заработная плата Якушевой М.В.; на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, производится оплата за детский сад, за дополнительное образование; Якушева М.В. выплачивает потребительский кредит.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Якушев А.В., Якушева М.В., указывая на тяжелое материальное положение в семье, приводят доводы, повторяющие правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в районном суде.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда; предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по *** рублей, при котором срок исполнения решения составит 19 лет, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, однако, Якушевым А.В. и Якушевой М.В. не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что они находятся в положении, не позволяющем исполнять решение суда, в том числе отсутствуют доказательства того, что Якушев А.В. не имеет иных источников доходов, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы частной жалобы отмену определения суда первой инстанции не влекут, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Якушева А.В., Якушевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: