Решение по делу № 2-396/2015 от 12.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                 05 марта 2015

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., с участием истца Добреновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396-15 по иску Добреновой Е.В. к ИП Соболевой Н.О. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Добренова Е.В. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к ИП Соболевой Н.О. о защите прав потребителя и в обоснование иска указала, что 06.09.2014 с ответчиком заключила договор об изготовлении и установке в её доме <адрес обезличен> натяжного потолка на сумму <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец уплатил ответчику <данные изъяты> тыс. руб., и ей была сделана скидка на <данные изъяты> руб. Работа ответчиком была выполнена некачественно: багет по периметру закреплён волнообразно, неплотно прилегает к стене; в связи с некачественной установкой багета по периметру глянцевое полотно также неплотно и волнообразно прилегает к стене; при указанных недостатках подрядчик так и не смог подобрать маскировочную ленту, чтобы прикрыть недостатки монтированного багета и глянцевого полотна. В связи с некачественным выполнением работы истец отказался подписать ответчику акт приёмки выполненной работы. Истец неоднократно предъявлял претензии ответчику, однако он не исправил недостатков работы. Просит суд расторгнуть договор подряда между сторонами; взыскать в её пользу с ответчика стоимость натяжного потолка в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и неустойку; компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.; штраф.

ИП Соболева Н.О., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Добренову Е.В., исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Добренова Е.В. представила суду договор "номер обезличен" от 06.09.2014, из которого усматривается, что Добренова Е.В. и ИП Соболева Н.О. заключили договор об изготовлении и установке в помещениях, указанных заказчиком, натяжного потолка в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора. Стоимость договора <данные изъяты> тыс. руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ стороны заключили договор бытового подряда, по которому ИП Соболева Н.О. как подрядчик взял на себя обязательство выполнения по заданию Добреновой Е.В., как заказчика, определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а Добренова Е.В. предварительной оплатила вышеуказанную работу в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

В соответствии с ч.2 ст.730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором. Как видно из п.3.2 договора, стороны договорились о выполнении работы из материала подрядчика и обозначили в договоре окончательную его цену в 10 тыс. руб.

Работа была оплачена истицей в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 09.09.2014, выданным Добреновой Е.В. ИП Соболевой Н.О.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Недостатки выполненной работы подтверждаются претензией истицы ответчику от 24.12.2014, фотоснимками №№1-5, подтверждающими доводы Добреновой Е.В. о том, что багет по периметру закреплён волнообразно, неплотно прилегает к стене; в связи с некачественной установкой багета по периметру глянцевое полотно также неплотно и волнообразно прилегает к стене; при указанных недостатках подрядчик так и не смог подобрать маскировочную ленту, чтобы прикрыть недостатки монтированного багета и глянцевого полотна.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Добренова Е.В. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены ответчиком, а также вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора.

В силу ч.3 ст.29 Закона истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

И хотя договором гарантийные сроки не установлены, в силу ч.2 ст.5 закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Соболева Н.О. как исполнитель обязана была устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий, которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Поскольку Добренова Е.В. доказала, что недостатки выполненной работы возникли до принятия ею работы от ответчика, в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Соболева Н.О. как исполнитель обязана отвечать за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы истица вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия ею результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик не представил суду возражений против доводов истца о возникновении недостатков выполненной работы по причинам, возникшим до принятия работы истицей.

В силу ст.30 Закона недостатки работы должны быть устранены ответчиком в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как видно из претензии Добреновой Е.В., полученной ИП Соболевой Н.О. 24.12.2014, истец установил десятидневный срок для устранения недостатков, то есть до 04.01.2015, договором подряда установлен срок для устранения недостатков в 40 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о недостатках выполненной работы. Как установлено судом, ни в 40-дневный, ни в 10-дневный срок недостатки работы ответчиком не устранены.

Поскольку ИП Соболева Н.О. в установленный и не оспоренный ею срок не устранила недостатки выполненной работы, она в соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы обязана уплатить Добреновой Е.В. за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», который должен рассчитываться с 04.01.2015 по 05.03.2015 – на день вынесения решения судом превышает цену заказа.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным взыскать с ИП Соболевой Н.О. в пользу Добреновой Е.В. стоимость выполненной работы в <данные изъяты> тыс. руб. и неустойку в таком же размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Добренова Е.В. вправе требовать взыскания в её пользу с ответчика морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, при причинении которых гражданину причиняется вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда? требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

ИП Соболева Н.О. не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении нравственных страданий истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что моральный вред был причинён при выполнении работы по установке натяжного потолка.

Суд принимает во внимание доводы Добреновой Е.В. о том, что, узнав о недостатках выполненной работы, а впоследствии обращаясь к ответчику за восстановлением нарушенного права, она испытывала повышенную нервную нагрузку, связанную с нарушением её прав потребителя, чувство унижения от того, что неоднократно приходилось обращаться к ответчику с претензиями, требовать у ответчика устранить недостатки его работы, и это усугубляло причинённые истцу нравственные страдания.

Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение морального вреда Добреновой Е.В., а также тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Соболевой Н.О. в пользу Добреновой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 3 тыс. руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу Добреновой Е.В., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в сумме 11,5 тыс. руб., а в силу требований п.1 ч.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ - госпошлину в госдоход в размере 1 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добреновой Е.В. к ИП Соболевой Н.О. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда "номер обезличен" от 06.09.2014, заключённый между Добреновой Е.В. и ИП Соболевой Н.О..

Взыскать с ИП Соболевой Н.О. в пользу Добреновой Е.В. <данные изъяты> тыс. руб., уплаченные ею ИП Соболевой Н.О. по договору подряда "номер обезличен" от 06.09.2014; неустойку в сумме <данные изъяты> тыс. руб. за период с 04.01.2015 по 05.03.2015; компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб. и штраф в размере 11,5 тыс. руб.

Взыскать с ИП Соболевой Н.О. госпошлину в госдоход в размере 1445 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             В.В. Китюх