Решение от 20.03.2023 по делу № 2-1303/2023 от 23.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием представителя истца Асалхановой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-007725-61 (производство № 2-1303/2023)

по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Раченко И.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

В обоснование иска указано, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Раченко И.В. работала в ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в должности главного специалиста отдела бюджета и бюджетной отчетности.

<Дата обезличена> Раченко И.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Раченко И.В. выплачена в полном объеме заработная плата за 22 рабочих дня, с учетом удержанного НДФЛ, которая составила 48 208,20 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 4 200,51 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 32 808,40 рублей.

Выплата зарплаты за отработанные рабочие 18 дней декабря 2021 года, с учетом удержанного НДФЛ, составила 42 608,55 рублей.

Согласно приказу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 календарных дня в сумме 5 107,32 рублей, удержан НДФЛ в сумме 664,00 рубля. Сумма компенсации составила 4 443,32 рубля.

Таким образом, задолженность по заработной плате на день увольнения (<Дата обезличена>) составила 1 156,33 рублей (5 599,65-4 443,32) рублей.

Раченко И.В. по средствам почтовой корреспонденции направлено уведомление об излишней выплаты заработной платы. Конверт вернулся в адрес ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в связи с истекшим сроком хранения. До настоящего времени сумма в размере 1 156,33 рублей не возвращена на счет ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Раченко И.В. в пользу ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» излишне выплаченную заработную плату в размере 1 156,33 рублей.

Представитель истца Асалханова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Раченко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления по адресу регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчику была выплачена авансом заработная плата за декабрь 2021 г. в полном объеме. Однако работник был уволен <Дата обезличена> по соглашению сторон в связи с чем, образовалась переплата заработной платы, в подтверждение чего представлены следующие доказательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» и Раченко И.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик принята в ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» на должность главного специалиста отдела исполнения бюджета и бюджетной отчетности с <Дата обезличена>

На основании приказа <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> Раченко И.В. принята в отдел исполнения бюджета и бюджетной отчетности на должность главного специалиста в ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» по основному месту работы с полной занятостью.

<Дата обезличена> между ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» и Раченко И.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с <Дата обезличена>

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л Раченко И.В. уволена с должности главного специалиста отдела исполнения бюджета и бюджетной отчетности ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области».

Из расчетного листка за декабрь 2021 г. Раченко И.В. следует, что за полный рабочий месяц декабрь 2021 г. работнику начислено 55411,20 рублей, к выплате 48208,20 рублей, из которых 15399,80 рублей аванс, 32808,40 рублей заработная плата.

Из реестров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что работодатель произвел Раченко И.В. выплату заработной платы в размере 15399,80 рублей <Дата обезличена>, и 32808,40 рублей <Дата обезличена>

Согласно расчетному листку за январь 2022 г. Раченко И.В. долг работника составляет 1156,33 рублей.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 г. Раченко И.В. в указанном периоде из 22 рабочих дней отработала 18 дней.

Таким образом, судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Раченко И.В. работала в ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в должности главного специалиста отдела бюджета и бюджетной отчетности. <Дата обезличена> Раченко И.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку за декабрь 2021 г. Раченко И.В. была выплачена заработная плата как за полный месяц работы, указанный месяц Раченко И.В. отработан не в полном объеме, образовалась переплата заработной платы в размере 5599,65 рублей, которая частично была погашена за счет удержанной с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4443,32 рубля. Задолженность на дату подачи иска за Раченко И.В. составляет 1156,33 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» к Раченко И.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 1156,33 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины: при обращении в суд по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), суд приходит к выводу, что по требованиям имущественного характера сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет: 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 156,33 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░.