Решение по делу № 5-705/2011 от 09.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 705/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» августа 2011 годас. Визинга Республика Коми

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики КомиФёдорова И.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Густова А.В, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего  <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Густов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  <ДАТА>  в <АДРЕС> по <АДРЕС> у д.№ 58 «а» Густов А.В. управляятранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос.рег.знаком <НОМЕР>,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

После разъяснения Густову А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отводов суду не поступило; было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела письменных объяснений. Заявленные ходатайства были судом удовлетворены.

Густов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, поэтому не может являться надлежащим субъектом для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; <ДАТА> с друзьями отмечал День пограничника, поэтому выпили, а затем попросили <ФИО1> покатать их по городу; вечером они отвезли <ФИО2> и <ФИО3> домой в <АДРЕС> а сами (он и <ФИО1> ) поехали к себе домой; в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, за руль он не садился, машиной управляла <ФИО1>; во время поездки он находился на заднем сиденье, спал; на улице <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>», произошло ДТП (столкновение с автомобилем Мазда); <ФИО1> разбудила его и сообщила о случившемся; он вышел из машины и стал выяснять отношения с водителем другой машины, виновником ДТП; так как возник конфликт, были вызваны сотрудники ГИБДД; приехавшим сотрудникам ГИБДД <ФИО1> сразу сказала, что за рулем машины была она, однако водитель второй автомашины утверждал обратное: за рулем был Густов А.В.; все объяснения, просьбы со стороны Густова А.ВФёдорова И.В.2 и <ФИО1> сотрудниками ГИБДД игнорировались; <ФИО1> позвонила  <ФИО2> и <ФИО3> и сообщила о случившемся; Густова А.В. пригласили в служебную машину для оформления протокола; в ходе составления документов Густов А.В. настаивал на том, что за рулем была <ФИО1>, что было зафиксировано на видео; <ДАТА4> он был на административной комиссии по поводу факта ДТП, давал аналогичные показания, производство по делу было прекращено; в материалах по факту ДТП, в его объяснениях стоит чужая подпись.

Поэтому Густов А.В. полагает, что не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем, следовательно, от него нельзя было требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, а значит, данное требование сотрудников ГИБДД является незаконным; кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения:

- основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.; ни одного из указанных признаков у него было; до эксплуатации транспортного средства он никаких спиртных или наркотических препаратов не принимал;

- указанные признаки алкогольного опьянения в разных документах отличаются: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством только «запах алкоголя изо рта» (однако сам по себе указанный признак  не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения), а в других протоколах помимо данного признака указаны также «нарушение речи, неустойчивость позы»

- фактически направления на медицинское освидетельствование не было; был просто составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован факт отказа его от подписи

- при составлении протокола не были привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения к ответственности (брат)

- понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов

- в протоколе об административном правонарушении местом составления указан г.Сыктывкар, что лишает его конкретики

- рапорт сотрудника ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, так как он не предупреждался об ответственности по 17.9 КоАП РФ

- рапорт не был зарегистрирован в установленном законом порядке

- информация в рапорте не соответствует действительности, так как он транспортным средством не управлял

- ему не разъяснялись его права

- в процессуальные документы были внесены исправления, которые не оговорены соответствующим образом

С учетом приведенных доводов Густов А.В. полагает, что производство по делу необходимо прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО1> пояснила, что Густов А.В. с братом и другом отмечал День пограничника, а она возила их по городу, около 24 часов отвезла <ФИО2> и <ФИО3> домой; после этого она вместе с Густовым А.В. направилась домой; машиной управляла она, Густов А.В. спал на заднем сиденье; на улице <АДРЕС> произошло ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД; она сразу отдала им свои документы и сказала, что за рулем была именно она, однако водитель другой машины утверждал обратное - за рулем был Густов А.В.; несмотря на ее возражения, Густов А.В. был приглашен в служебную машину для составления протокола; в это время она позвонила <ФИО2>, сообщила о случившемся и попросила приехать; Густов А.В. находился в служебной автомашине недолго, минуты 2-3, а водитель второй машины - около 40 минут; она спрашивала, когда водителя второй машины будут освидетельствовать на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД начали эту процедуру в отношении Густова А.В.; сотрудники ГИБДД остановили понятых, которые подписали бумаги, составленные в отношении Густова А.В.; она расписалась в протоколе о том, что автомобиль передан ей; сотрудники ГИБДД о чем-то спрашивали Густова А.В., но он спал, так как был в сильной степени опьянения.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> Густова А.В.;  <ДАТА> отмечали День пограничника, а затем <ФИО1> отвезла его и <ФИО3> домой, а сама с Густовым А.В. поехала к себе домой; примерно через час она позвонила, рассказала о ДТП и попросила приехать; он вместе с <ФИО3> приехал на место ДТП, где увидел 2 машины; Густов А.В. находился в служебной машине примерно 30 минут, а затем пересел в свою машину и уснул; сотрудники ГИБДД долго беседовали с водителем второй машины, просьбы и замечания <ФИО1> игнорировали; понятые присутствовали при процедуре , подписали какие-то бумаги и уехали; в присутствии сотрудников ГИБДД <ФИО1> неоднократно говорила о том, что за рулем была именно она.

Аналогичные объяснения дал и свидетель <ФИО3>

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что был участником ДТП (его автомобиль  столкнулся с автомобилем Густова А.В.); после столкновения, из салона а/<АДРЕС> (с места водителя)  вышел Густов А.В., который предложил выпить и разойтись; Густов А.В. был один; он, <ФИО6>, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления соответствующих документов; минут через 15 подошла девушка, которая предложила сказать, что за рулем была она; сотрудники ГИБДД опросили всех присутствовавших лиц, все документы составлялись в присутствии понятых; он слышал, как Густов А.В. отказывался от прохождения освидетельствовании; вся процедура длилась достаточно долго, порядка 4 часов; схему ДТП сначала подписывал Густов А.В., а потом он; о чем девушка Густова А.В. разговаривала с сотрудниками ГИБДД, он не слышал.

 Выслушав позицию Густова А.В., опросив свидетелей, проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  Густова А.В. от ответственности последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

           Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475 Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что Густов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому доводы Густова А.В. о том, что в различных документах указаны разные признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

Кроме того, указанные в протоколах основания полагать, что Густов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, давали сотрудникам ГИБДД возможность реализации своего права, предусмотренного п.14 ст.13 ФЗ «О полиции». Поэтому суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Густовым А.В. освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, а также объяснения самого Густова А.В., он отказывался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем.

Вместе с тем, факт управления автомобилем именно Густовым А.В. подтверждается представленными материалами, а также объяснениями, которые дал суду <ФИО6>, и объяснениями <ФИО7>, которые были оглашены в ходе рассмотрения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, так как они ранее с Густовым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет; объяснения были даны непосредственно после ДТП.

Объяснения <ФИО1> в этой части суд ставит под сомнение, так как указанный свидетель проживает вместе с Густовым А.В., поэтому имеет заинтересованность в исходе дела.

Из показаний <ФИО2> и <ФИО3> не следует с достоверностью, что Густов А.В. не был за рулем, так как они <АДРЕС>, а ДТП произошло <АДРЕС>. Поэтому доводы Густова А.В. о том,что сотрудники ГИБДД необоснованно не привлекли <ФИО2> в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

<ФИО2> не был очевидцем ДТП; он не присутствовал при процедуре предложения Густова А.В. пройти освидетельствование.

Вина  в совершении  водителем Густовым А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

-л.д.3- протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР>

-л.д. 4 - протокол  11 ОА <НОМЕР> об отстранении водителя Густова А.В. от управления транспортным средством,

-л.д. 5 - протокол 11 РР <НОМЕР> о направлении водителя Густова А.В. на медицинское освидетельствование, где  при участии понятых был зафиксирован письменный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и отказ от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, от подписи которого Густов А.В. отказался.

Доводы Густова А.В. о признании указанных документов недопустимыми, так как они составлены с нарушениями, не соответствуют действительности.

Протокол об административном правонарушении содержит исправление даты (месяц). Однако данное исправление оговорено и заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, как это предусматривает п.36 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Густов А.В. от всех подписей в протоколе об административном правонарушении отказался.

Утверждения Густова А.В. о том, что в протоколах не точно указано место составления, не соответствуют действительности, так как во всех 3 протоколах, имеющихся в материалах дела, местом составления указано «<АДРЕС>

Довод Густова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а значит, его рапорт не имеет юридической силы, суд не может принять во внимание. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, предупреждение его об ответственности соответствующего вида при составлении того или иного документа, связанного с профессиональной деятельностью, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Густова А.В. о ненадлежащем исполнении понятыми своих обязанностей,   нарушении процедуры их привлечения, опровергается материалами видеофиксации.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Густова А.В., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Густова А.В. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  Густову А.В. наказание в пределах санкции ст. 12.26. ч.1  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Густова А.В виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 ( один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Фёдорова