Решение по делу № 2-2747/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                      Дело № 2-2747/2018

                                                                                                                                                    15 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2018 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Фурманова В.А. к ООО «Рестор» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Фурманова В.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЕСТОР» с учетом уточнения о взыскании стоимости товара в сумме 31 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 86 053 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на консультацию и анализ документов в размере 9 000 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 164 рубля 04 копейки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фурмановым В.А. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи беспроводного жесткого диска и базовой станции «<данные изъяты>» Стоимость товара составила 31 990 рублей. Данный товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за сроками гарантии, в товаре возник недостаток: не включается. Так как за пределами гарантии бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения лежит на потребителе ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обращается в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. За проведение экспертизы потребитель оплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика постой была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара и компенсировать стоимость проведения экспертизы, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец Фурманов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корогодский В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просила иск удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. В суд направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный беспроводной жесткий диск и базовая станция «<данные изъяты>» отнесены к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Фурмановым В.А. и ООО «РЕСТОР» договор розничной купли-продажи беспроводного жесткого диска и базовой станции «<данные изъяты>», стоимостью 68 881 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец указал, что в процессе эксплуатации, за сроками гарантии, в товаре возник недостаток, не включается.

        В соответствии с п. 6, 7 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016 г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

        Таким образом, беспроводной жесткий диск и базовая станция «<данные изъяты>» отнесен к технически сложным товарам.

       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой, товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

          Для установления причины неисправности беспроводного жесткого диска и базовой станции «<данные изъяты>», истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы.

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, выявленный дефект «не включается» возник в результате выхода из строя конденсатора с последующим выходом из строя транзистора управления питанием ШИМ-контроллера, с данным недостатком, беспроводной жесткий диск и базовую станцию «<данные изъяты>» № не возможно использовать по назначению, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «РЕСТОР» почтой была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара и компенсировать стоимость проведения экспертизы, однако до настоящего времени ответа на претензию так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимая судебная экспертиза», выявленный дефект классифицируется как скрытый дефект производственного характера. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправный транзистор и конденсатор. Причиной выхода из строя транзистора является конденсатора ненадлежащего качества. Конденсатор вышел из строя, в результате чего постоянное повышенное питание поступало на транзистор управления питанием ШИМ - контроллера и привело к выходу из строя транзистора. Приобретенных дефектов и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Выявленный дефект классифицируется как скрытый дефект производственного характера. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправный транзистор и конденсатор. Причиной выхода из строя транзистора является использование конденсатора ненадлежащего качества. Конденсатор вышел из строя, в результате чего постоянное повышенное питание поступало на транзистор управления питанием ШИМ – контроллера и привело к выходу из строя транзистора. Приобретенных     дефектов и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе электрического воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы экспертами не выявлено.

         Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие производственного недостатка в телефоне вышеуказанное заключение, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом беспроводного жесткого диска и базовой станции «Apple AirPort Time Capsule 3 Tb» должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

         На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость беспроводного жесткого диска и базовой станции «<данные изъяты> в размере 31 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и стоимости проведения экспертизы. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) составит 86 053 рубля.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком заявлено о применении к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков должна быть уменьшена до 30 000 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Рестор» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 997 рублей 50 копеек, в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в размере 15 997 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на консультацию и анализ документов в размере 9 000 рублей.

         Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Кроме того, АНК Независимая судебная экспертиза направило в суд

заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 428 рублей, поскольку ответчик ООО «Рестор»    проведение экспертизы не оплатил.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ООО «Рестор» не оплатило проведение экспертизы, стоимость которой была возложена на них, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рестор».

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 2 359 рублей 70 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Фурманова В.А. к ООО «Рестор» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Фурманова В.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 31 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на консультацию и анализ документов в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 997 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 997 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 428 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 2 359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин