Решение по делу № 2-825/2018 от 09.01.2018

                                              РЕШЕНИЕ                           №

ИФИО1

19 сентября 2018 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес>. Она (истица) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, однако в выдаче свидетельства ей отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО2, в котором он завещал спорную квартиру ФИО4 С данным завещанием она (истица) не согласна, поскольку подпись от имени ФИО2 в завещании, выполнена не ФИО2, а другим лицом, кроме того, в книге регистрационных действий нотариуса ФИО9 подпись ее отцу ФИО2 не принадлежит.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истицы адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

          Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещалась.

       Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которого ФИО2 завещал <адрес> - ФИО4 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Наследницей по закону после смерти ФИО2 является дочь ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 12).

ФИО3 просит признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что подпись от имени ФИО2 в завещании, удостоверенным нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 выполнена не ФИО2, а другим лицом, подпись в реестре за №, индекс дела 02-01, том 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 Подольского нотариального округа МО на 2016 год также ФИО2 не принадлежит, подпись в завещании и в реестре отличаются друг от друга.

Согласно ст. 1119 ГК РФ «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса».

ФИО2, воспользовавшись своим правом, оформил завещание.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       По настоящему гражданскому делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза экспертами ФБУ ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации.

      Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО2, расположенные в завещании от 06.09.2016г. от имени ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенном нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрированном в реестре за №, под текстом завещание после рукописной записи «ФИО2» и в реестре за №, индекс дела 02-01, том 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 Подольского нотариального округа МО на 2016 год (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) на 3-м листе в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в 18 сроке снизу выполнены одним лицом - самим ФИО2. Подпись в завещании выполнена под влиянием сбивающего фактора, обусловленного неровной подложкой.

        Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах проведенных исследований.

Доводы ФИО3 о том, что у нотариуса ФИО9 имеется иной журнал регистрации нотариальных действий, суд принять во внимание не может, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, отсутствуют.

Из сообщения нотариуса ФИО9 следует, что завещание от имени ФИО2 зарегистрировано в реестре за №, иные реестры регистрации нотариальных действий, в которых регистрировалось данное завещание ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подписи в завещании и в книге регистрационных действий нотариуса не принадлежат ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, и в связи тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФБУ ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 46 147 рублей 20 копеек.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              В иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № - отказать.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № в размере 46 147 рублей 20 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-      (подпись)                                                    Е.А. Звягинцева