Решение по делу № 33-656/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-656/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1/2022) Судья: Рыбачик Е.К.

УИД: 33RS0005-01-2020-003011-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 февраля 2023 года дело по частным жалобам Суродина И. А. и ООО «Недраразработка-Стройбетон» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб

у с т а н о в и л :

ООО «Олшер» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Суродину И. А. об установлении в пользу ООО «Олшер» в отношении части участка с кадастровым номером **** принадлежащего Суродину И.А., частного сервитута на бессрочный период для обеспечения проезда и прохода прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение) к принадлежащим ООО «Олшер» на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами: **** а также **** выделенным из массива участка **** об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ****; о возложении обязанности на него (ООО «Олшер») по осуществлению выплаты Суродину И.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером **** ежегодно не позднее 30 декабря.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трех земельных участков: с кадастровыми номерами: ****, площадью **** кв.м; **** площадью **** кв.м; ****, площадью **** кв.м., проход и проезд к которым возможен только через участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, собственником которого является ответчик Суродин И.А. В ходе рассмотрения дела истцом земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на ряд самостоятельных участков с целью организации ДПК.

В судебном заседании представитель истца Ханяева М.А. просила удовлетворить заявленные требования, установив в отношении участка ответчика сервитут по варианту ****, предложенному в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****. В обоснование чего указала, что данный вариант является наименее обременительным как для ответчика, поскольку, с учетом использования существующей дороги позволяет вывести из сельхозоборота минимально возможные площади, так и для истца, поскольку минимизирует расходы последнего на обустройство проезда.

Ответчик Суродин И.А. и его представитель, действующий по доверенности Бушмелев С.В., заявленные требования не признали. В обоснование возражений указали, что доступ к участкам истца должен осуществляться посредством установления не частного, а публичного сервитута. Полагали, что установление сервитута в отношении участка ответчика не приведет к восстановлению прав истца, поскольку участок ответчика не имеет прямого выхода на земли общего пользования.

Представитель третьего лица ООО «Недроразработка-Стройбетон» Антонова Ю.С., действующая на основании доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что **** между ООО «Недроразработка-Стройбетон» и Суродиным И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, однако в связи с принятыми судом обеспечительными мерами сделка не зарегистрирована.

Полагала, что ООО «Олшер» преследует цель безвозмездного пользования дорогой, проложенной через участок ответчика и используемой ООО «Недроразработка-Стройбетон» для проезда к карьеру и поддерживаемой им в работоспособном состоянии. Вследствие чего общество не согласно предоставить указанную дорогу в пользование истцу, которое не лишено возможности обустроить себе иной путь подъезда, в том числе и в соответствии с предложенными экспертами вариантами вдоль северо-западной границы участка ****, либо через земли лесного фонда. Проходящая через участок ответчика дорога предназначена для большегрузных машин, спецтехники и не приспособлена для передвижения по ней легковых автомобилей и пешеходов.

    Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олшер».

    Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и контура 2, площадью **** кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12.

Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут площадью **** кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 36, 20 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12.

Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью **** кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 36, 20 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12.

Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью 2868,34 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 36, 20 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью 2594,51 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 31 (тридцать один) рубль 98 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; контура 2, площадью **** кв.м, по точкам: 9, 10, 11, 12; контура 3 по точкам 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 610,83 кв.м.

Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью 3479,17 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 73, 80 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Олшер» к Суродину И. А. в остальной части отказано.

С Суродина И. А. в пользу ООО «Олшер» в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 6000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Александровского городского суда **** от **** изменено в части выбора расположения сервитута и установлении платы за сервитут. В данной части вынесено новое решение.

     Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью **** кв.м, по точкам: 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью **** кв.м, по точкам 17, 18, 19, 20.

Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью **** кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 30, 36 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

    Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью **** кв.м, по точкам: 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью **** кв.м, по точкам 17, 18, 19, 20.

    Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью **** кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 30, 36 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

    Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью **** кв.м, по точкам: 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью **** кв.м, по точкам 17, 18, 19, 20.

    Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью **** кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ****, по участку с кадастровым номером **** в размере 30, 36 руб в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

    Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью **** кв.м, по точкам: 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью **** кв.м, по точкам 17, 18, 19, 20.

    Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью 2 585,83 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 47, 26 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

    Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Суродину И. А., в соответствии с вариантом **** заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** ****, бессрочный платный круглогодичный сервитут, общей площадью **** кв.м, состоящий из контура 1, площадью **** кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2, площадью **** кв.м, по точкам: 11, 12, 13, 14 и контура 3, площадью **** кв.м, по точкам 17, 18, 19, 20.

Определен для ООО «Олшер» размер платы за сервитут, площадью **** кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером **** по участку с кадастровым номером **** в размере 20, 96 руб. в год, с уплатой в пользу Суродина И. А. в срок до 30 декабря текущего года.

     В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Суродина И. А. и ООО «Недраразработка-Стройбетон» - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Олшер» – без удовлетворения (л.д.****

3 октября 2022 года в адрес суда поступило заявление ООО «Константа ГЕО СК+» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненных в соответствии с определениями Александровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года и от 26 августа 2021 года. В обоснование заявления указано, что общая стоимость производства судебных экспертиз составила 95 000 руб. (70 000 руб. – производство основной экспертизы и 25 000 руб. – производство дополнительной экспертизы). ООО «Олшер» оплачено 35 000 руб. Задолженность за проведение судебной экспертизы составляет 60 000 руб. (л.д.****

    13 октября 2022 года ООО «Олшер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Суродина И.А. судебных расходов в общей сумме 210 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 175 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 35 000 руб. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела ООО «Олшер» понесло указанные расходы, которые подлежат взысканию с Суродина И.А., проигравшего спор (л.д****

В судебном заседании представитель истца ООО «Олшер» Ханяева М.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Ответчик Суродин И.И. и его представитель Бушмелев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения вышеуказанных заявлений. В обоснование возражений пояснили, что обязанность оплаты за проведение судебных экспертиз была возложена определениями суда на истца ООО «Олшер», который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел. Кроме того, необходимость в проведении дополнительной экспертизы была обусловлена действиями самого истца по разделу одного из принадлежащих ему участков. Полагали, что расписка, представленная в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не является надлежащим доказательством несения данных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Недраразработка-Стройбетон» Аксенова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную стороной ответчика. При этом указала на то, что исковые требования ООО «Олшер» удовлетворены частично, а предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица Саунина Н.А., Лопатин А.А., Дудина А.В., Чегодайкина С.М., Добрякова Т.Б., представители третьих лиц ООО «Фирма Мортадель» в лице конкурсного управляющего Иризова А.З., ООО «Охота», ОАО «Заповедное охотничье хозяйство «Загорское», ГУП ВО «Владимирское Карьероуправление», администрации **** и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явились.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от
22 ноября 2022 года заявление ООО «Олшер» удовлетворено частично.

С Суродина И. А. в пользу ООО «Олшер» в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.

Заявление ООО «Константа ГЕО СК+» удовлетворено.

С Суродина И. А. в пользу ООО «Константа ГЕО СК+» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе Суродин И.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Олшер» об оплате услуг представителя. Полагает, что несение данных расходов не подтверждено, отсутствует финансовый документ, подтверждающий перечисление или передачу денежных средств представителю за услуги юридического характера. Расписка в получении денежных средств от **** не может служить данным доказательством. Кроме того, истцом по делу является ООО «Олшер», а денежные средства передаются ****

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Недраразработка-Стройбетон» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, определив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом доказанности данных расходов и их разумности. Указал, что обязанность оплаты за проведение судебных экспертиз была возложена определениями суда на истца ООО «Олшер», который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы была обусловлена действиями самого истца, в связи с чем основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют. Полагал, что расходы на представителя истцом не подтверждены надлежащими доказательствами. Также указал на завышенный размер судебных расходов, определенный судом к возмещению. Полагал, что имелись основания для их снижения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы Суродина И.А. и ООО «Нероразработка-Стройбетон» рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Олшер» в ходе судебного разбирательства представляли Ханяева М.А. полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.191 том 1), договором об оказании юридических услуг от **** и адвокат КА «Романов и Партнеры» Куликов С.Н., полномочия которого подтверждены ордером **** от **** и доверенностью (л.д.****), соглашением **** от ****.

    Представитель Ханяева М.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** (л.д.**** в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции: **** (л.д.**** **** (л.д**** **** (л.д.**** **** (л.д.**** **** и **** (л.д.**** **** и **** (л.д.****), **** и **** (л.д.**** в заседании суда апелляционной инстанции: **** (л.д.**** и в заседании суда кассационной инстанции **** (л.д.**** Также Ханяева М.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления **** (л.д.****

Также данным представителем выполнены письменные работы, а именно составлены: частная жалоба на определение суда от **** (л.д.****), отзыв на жалобу третьего лица ООО «Недраразработка-Стройбетон» на определение суда от **** (л.д.****), заявление об уточнении исковых требований (л.д**** ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д**** кассационная жалоба (л.д****).

Расходы по оплате услуг представителя Ханяевой М.А, понесенные ООО «Олшер», составили 145 000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****, заключенным между Ханяевой М.А. и ООО «Олшер» в лице генерального директора Шишкина С.А. (л.д.**** На тексте данного договора содержится расписка Ханяевой М.А. от ****, подтверждающая получение от Шишкина С.А., являющегося генеральным директором ООО «Олшер», денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг от **** в размере 145 000 руб.

Адвокат Куликов С.Н. принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: **** (л.д.**** **** (л.д.****

Также данным представителем выполнены письменные работы по составлению ходатайства о назначении судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы (л.д.****

Расходы по оплате услуг адвоката Куликова С.Н., понесенные ООО «Олшер», составили 30 000 руб. и подтверждены соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи № **** от ****, согласно которому стоимость юридических услуг установлена в размере 25 000 руб. (л.д.**** квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 30 000 руб., из которой следует, что оплата произведена по двум соглашениям: № **** от **** и ****, которое в материалы дела не представлено (л.д.****

Суд первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, обоснованно принял указанные выше платежные документы (расписку Ханяевой М.А. от **** на сумму 145 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату услуг адвоката Куликова С.Н. на сумму 25 000 руб.) в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ООО «Олшер» расходы в рамках настоящего гражданского дела. Лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком Суродиным И.А. и третьим лицом ООО «Недраразработка-Стройбетон», данные документы не оспорены. Участие указанных представителей от имени истца ООО «Олшер» в рассмотрении дела не отрицалось.

Исходя из того, что ООО «Олшер» доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание то, что размер расходов должен быть разумным, а также, учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Олшер» частично, суд первой инстанции определил размер оплаты услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу ООО «Олшер» в общем размере 90 000 руб., (услуг представителя Ханяевой М.А. в размере 80 000 руб., услуг адвоката Куликова С.Н. в размере 10 000 руб.).

При этом суд первой инстанции также принял во внимание процессуальное поведение истца в ходе рассмотрение дела, выразившееся в неоднократном уточнении заявленных требований, что объективно привело к затягиванию его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ООО «Олшер», определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов, соответствующим объему оказанной представителями юридической помощи, и не подлежащим переоценке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Олшер» расходов по оплате услуг представителей, в том числе сложность дела и объем проделанной представителями истца работы, судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие представителя третьего лица ООО «Недраразработка-Стройбетон» с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Александровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года в рамках рассмотрения дела назначалась комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Константа ГЕО СК+». Обязанность по оплате возлагалась на истца ООО «Олшер» (л.д.****

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» от **** **** (л.д****

Определением Александровского городского суда Владимирской области от
26 августа 2021 года в рамках рассмотрения дела была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Константа ГЕО СК+». Обязанность по оплате возлагалась на истца ООО «Олшер» (л.д.****

**** экспертным учреждением во исполнение указанного выше судебного постановления в материалы дела представлено дополнительное заключение экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» от **** ****-доп (л.д.****

В судебном заседании **** ООО «Константа ГЕО СК+» представлено пояснение к заключению экспертов от **** ****-доп (л.д.****

Стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 95 000 руб., из них основная экспертиза -70 000 руб. и дополнительная экспертиза– 25 000 руб. (л.д. ****

За производство судебной экспертизы истцом ООО «Олшер» произведена оплата в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** на сумму 20 000 руб. и платежным поручением **** от **** на сумму 15 000 руб. (л.д****

Рассматривая заявление ООО «Константа ГЕО СК+» и распределяя бремя расходов за производство основной судебной экспертизы, стоимость которой составила 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований ООО «Олшер» относительно установления сервитута для прохода и проезда и отказа в его установлении для прокладки коммуникаций, учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Константа ГЕО СК+» об отсутствии возможности установления сервитута для прокладки коммуникаций основаны на отсутствии у истца технических условий, вследствие чего землеустроительные исследования по данному вопросу не производились, счел необходимым возложить на ответчика Суродина И.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., на ООО «Олшер» в размере 10 000 руб.

Распределяя бремя расходов за производство дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы ООО «Недраразработка-Стройбетон», исходил из того, что ее проведение было обусловлено, в том числе и поведением истца ООО «Олшер», которым в ходе рассмотрения дела был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:48 на ряд самостоятельных, и последующим уточнением требований в части дополнительного установления сервитута к вновь образованным земельным участкам, возложив на истца ООО «Олшер» расходы за ее проведение в размере 15 000 руб., на ответчика Суродина И.А. в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены (изменения) определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Суродина И. А. и ООО «Недраразработка-Стройбетон» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено
15 февраля 2023 года.