Решение по делу № 8Г-6185/2020 [88-6453/2020] от 03.08.2020

№ 88-6453/2020

Дело №2-1766/2018

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        04 сентября 2020 года                                                    город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по заявлению АО «ДГК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абариновой Аллы Анатольевны, Мальцевой Оксаны Витальевны, Абариновой Алины Витальевны по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе Абариновой Анны Анатольевны

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока 27.07.2018 по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов солидарно с Абариновой А.А., Абариновой А.Й., Мальцевой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.10.2019 удовлетворено заявление Абариновой А.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.07.2018 № 2-1766/2018, выданного по заявлению АО «ДГК». С АО «ДГК» в пользу Абариновой А.А. взыскана сумма в размере 1646,55 рублей, удержанная с последней на основании судебного приказа № 2-1766/2018 от 27.07.2018.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2020, по частной жалобе представителя АО «ДГК», определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31.10.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Абариновой А.А. о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Абаринова А.А. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2020, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Абариновой А.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа в соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ, в связи с отменой определением от 07.11.2018 судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления Абариновой А.А., судья Ленинского районного суда г.Владивостока исходил из того, что денежные средства, удержанные с Абариновой А.А. в рамках исполнения судебного приказа №2-1766/2018 были учтены при вынесении мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока решения от 13.06.2019 по иску АО «ДГК» к Абариновой А.А., Мальцевой О.В., Абариновой А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что разрешая заявление Абариновой А.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья не учел, что на момент подачи заявления Абариновой А.А. о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи с 19.09.2019 находилось дело, возбужденное по иску АО «ДГК» к Абариновой А.А., Мальцевой О.В., Абариновой А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, решение по которому состоялось 13.06.2019, что является препятствием к удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Абариновой А.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы АО «ДГК» опровергается материалами дела (л.д.58), согласно отчету об отслеживании отправления размещенному на сайте Почта России судебное извещение вручено Абариновой А.А. 29.11.2019.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абариновой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья