Решение по делу № 8Г-10491/2024 [88-13795/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-13795/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-363/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000333-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                        ООО «ФИО1-на-Дону» на решение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за газ и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу и по приостановлению газоснабжения жилого дома, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя                    ООО «ФИО1-на-Дону» по доверенности                 ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО1-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за газ, указав на то, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на имя которого открыт лицевой счет №.

ООО «ФИО1-на-Дону» осуществлял поставку природного газа в домовладение ответчика.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика, нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе, пломба завода-изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос. поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбой, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые согласно году выпуска.

Поскольку ответчиком не производятся платежи за поставленный природный газ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленный газ в сумме 60 172,93 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 172,93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины                                  2 005,19 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ФИО1-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу и по приостановлению газоснабжения жилого дома, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и взыскании морального вреда, указав на то, что по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа ВК-G4T №, в связи, с чем объем потребленного газа определялся, как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на розничную цену природного газа за 1 куб.м. В жилом доме установлено отопительное оборудование - газовый котел PROTERM 30 PLO и имеется опуск с краном.                                      ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО1-на-Дону» контролером ФИО6 проведена проверка газового оборудования и приборов учета, установленных в домовладении ответчика, и составлены акты, согласно которым выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика. Нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе. Пломба завода изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос. поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбы, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые, согласно году выпуска. Абонент запретил снять охранные пломбы «ФИО1» и запакетировать счетчик с данными нарушениями. Велась фотофиксация. В акте имеется подпись ФИО6 Подпись ФИО2 отсутствует, имеется указание на отказ от подписи и дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ФИО2 запретил сотрудникам ООО «ФИО1-на-Дону» снимать пломбы и менять счетчик ввиду того, что считает действия ответчика незаконными, поскольку никакого несанкционированного подключения истцом предпринято не было. Указывает, что после установки прибора учета была всего лишь одна проверка прибора учета и газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ при проведении которой сотрудником ответчика не было выявлено нарушений, о чем был составлен акт проверки и была проведена фотофиксация прибора учета газа и охранных заводских пломб (заводская свинцовая пломба на счетном механизме не имела повреждений и был виден квартал). На основании составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № истцу были произведены доначисления за потребленный газ за 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по сегодняшнюю дату, по нормативам потребления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере                       122 568,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 114 947,18 рублей, пени в сумме 7 621,06 рублей. При этом, ФИО2 требование об устранении несанкционированного подключения не выставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования в отсутствие                    ФИО2 и членов его семьи работники ООО «ФИО1-на-Дону» самовольно проникли на территорию участка и обрезали трубу подачи газа в домовладение ответчика.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным (незаконным) акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учетном отборе газа по адресу: <адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ФИО1-на-Дону»; признать незаконными действия ООО «ФИО1-на-Дону» по начислению платы за газ по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 779,77 рублей; обязать ООО «ФИО1-на-Дону» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за потребленный газ путем исключения суммы задолженности в размере 155 779,77 рублей, пени в размере 13 876,88 рублей, платы за отключение от газоснабжения в размере 2 743,20 рублей, пени по суду в размере 1018,31 рублей; признать незаконными действия                              ООО «ФИО1-на-Дону» по приостановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а; взыскать с ООО «ФИО1-на-Дону» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ФИО1-на-Дону» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 C.A. удовлетворены частично.

Суд признал акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконными.

Признал действия Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» по начислению платы за газ по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязал ООО «ФИО1-на-Дону» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за потребленный газ путем исключения суммы задолженности в размере 155 779,77 рублей, пени в размере 13 876,88 рублей, платы за отключение от газоснабжения в размере                 2 743,20 рублей, пени по суду в размере 1018,31 рублей.

Признал действия ООО «ФИО1-на-Дону» по приостановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Взыскал с ООО «ФИО1-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ООО «ФИО1-на-Дону» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что прибор учета газа абонента при проверке имел признаки вмешательства в работу прибора учета газа либо признаки без учетного отбора газа, выраженные в повреждении заводской пломбы. Сам по себе факт наличия вышеуказанных признаков давал поставщику газа право произвести абоненту начисления исходя из п. 81 (11) Правил №, согласно которым нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Полагает, что наличие погрешности в работе прибора учета газа может свидетельствовать не только о занижении показаний прибора, но и об их завышении, нарушающем экономические интересы не поставщика газа, а абонента. Считает, что у судов не было оснований утверждать о незаконности проведенной проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 C.A. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-на-Дону» и ФИО2 был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №, на основании которого в домовладении ФИО2 установлен газовый счетчик марки ВК-G4T №, дата выпуска 2017 год. Дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 производил оплату потребляемого газа, согласно показаниям газового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО1-на-Дону» контролером ФИО6 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний по адресу: <адрес>, абонент                    ФИО2 Из данного акта следует, что была проведена проверка работоспособности счетчика на учет минимального объема, в соответствии с характеристиками оборудования в доме. Указано, что «соответствует». Проверка проводилась в присутствии ФИО2 Указано, что в ходе проверки контролером ФИО6 выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика. Нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе, пломба завода изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос. поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбой, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые согласно году выпуска. Абонент запретил снять охранные пломбы «ФИО1» и запакетировать счетчик с данными нарушениями. В акте имеется подпись ФИО6 Подпись ФИО2 отсутствует, имеется указание на отказ от подписи.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» контролером ФИО6 был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа в доме по адресу: <адрес>, абонент ФИО2 Указано, что проверка проводилась в присутствии                          ФИО2 У абонента в ходе проверки выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженные в повреждении заводской свинцовой пломбы счетчика. Нарушена заводская развальцовка на свинцовой пломбе, пломба завода изготовителя деформирована, снизу отсутствует клеймо гос.поверителя (квартал). Сверху свинцовой пломбы имеется щель между посадочным гнездом и свинцовой пломбой, а также сам рисунок клейма имеет потертости не допустимые согласно году выпуска. Велась фотофиксация. В акте имеется подпись ФИО6 Подпись ФИО2 отсутствует, имеется указание на отказ от подписи.

Также судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 запретил сотрудникам ООО «ФИО1-на-Дону» снимать пломбы и менять счетчик ввиду того, что считает действия ответчика незаконными в виду того, что никакого несанкционированного подключения им предпринято не было.

По факту незаконных действий истца ответчик обращался с жалобами на ООО «ФИО1-на-Дону» в прокуратуру <адрес> и Министерство промышленности и энергетики <адрес>, при этом согласно представленному ООО «ФИО1-на-Дону» в прокуратуру <адрес> ответу последняя дата поверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ (то есть дата установки ИТУ).

На основании составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и п. 28 Правил № по лицевому счету № произведены доначисления за потребленный газ за 06 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по нормативам потребления.

Требований об устранении несанкционированного подключения ответчику не выставлялось, между тем, ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования в отсутствие ФИО2 и членов его семьи работники истца самовольно обрезали трубу подачи газа в домовладение по адресу: <адрес>, прекратив подачу ответчику поставку газоснабжения.

Ответчику была начислена пеня по суду - 1018,31 рублей, за газоснабжение природным газом - 155 779,77 рублей, за отключение от газоснабжения - 2 743,20 рублей, пеня за газ - 13 876,88 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебно-метрологическая (техническая) экспертиза, согласно выводам которой (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) прибор учета газа «BK-G4Т» заводской №, 2017 года выпуска, вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения его конструкции отсутствуют; пломбировочное устройство, расположенное на счетном механизме представленного прибора учета газа «BK-G4T» заводской №, 2017 года выпуска, после его первоначальной установки ни разборке, ни вскрытию и (или) механическому воздействию на его внутренние элементы, а также снятию и повторному навешиванию/наложению (установке) нe подвергалось; прибор учета газа «BK-G4T» заводской №, 2017 года выпуска, является непригодным к эксплуатации (неработоспособным), показания счетного механизма при его эксплуатации, являются неверными, ввиду превышения предельно допустимой погрешности.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1-на-Дону» о взыскании задолженности за газ и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что установленные контролером визуальные признаки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующие о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о без учетном отборе газа, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым следы смятий на нижней части пломбы могли быть образованы в результате первоначальной некорректной установки пломбировочного устройства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. «б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно приведенной норме целостность пломбы на приборе учета газа и его исправное состояние являются одними из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета газа.

Согласно пункту 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу пункта 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте б пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на ме

Вместе с тем, нижестоящими судами несанкционированного вмешательства ФИО2 в работу прибора учета не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО2 как потребителем газа не нарушено действующее законодательство, тогда как ООО «ФИО1-на-Дону» необоснованно произведено начисление задолженности истцу по нормативам потребления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области                          от 09.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи