Решение по делу № 33-4666/2019 от 01.07.2019

Судья: Кузнецова И. В.	стр. 051 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4666/2019	19 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего Верховцева В.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г., которым производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» к Силиной Елене Викторовне о взыскании материального ущерба прекращено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Силиной Елены Викторовны в пределах размера исковых требований на сумму 395 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего Верховцева В.А. обратилось в суд с иском к Силиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного как работником, в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, в размере 395 000 рублей, ссылаясь на то, что в период работы <данные изъяты> общества она не отчиталась по подотчётным суммам, использованным как командировочные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Надейкин Е.В. с исковыми требованиями ООО «СтройГазСнаб» не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец ООО «СтройГазСнаб». В поданной частной жалобе конкурсный управляющий общества Верховцев В.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного определения о подведомственности спора арбитражному суду. Ссылаясь на положения п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Трудового кодекса РФ, указывает, что отношения между любым работником (включая директора, работавшего по трудовому договору) по поводу получения командировочных расходов являются трудовыми отношениями, а не корпоративными, поскольку правил о командировочных расходах не содержатся ни в нормах Гражданского кодекса РФ, ни в нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика Надейкина Е.В., возражавшего на доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «СтройГазСнаб» являются требованиями о привлечении Силиной Е.В. как руководителя организации к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При этом пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 32, 33, 99, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчик Силина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройГазСнаб» в должности <данные изъяты>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ Силина Е.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

ООО «СтройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего Верховцева В.А. заявлено требование о взыскании в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ материального ущерба, причиненного ООО «СтройГазСнаб» Силиной Е.В. при осуществлении последней своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец ссылается, что на то, что Силина Е.В., являясь руководителем организации, не отчиталась по выдачи подотчетных денежных средств (командировочных расходов), в связи с чем у Силиной Е.В. перед работодателем возникла задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор, возникший между ООО «СтройГазСнаб» и Силиной Е.В. в силу ст. ст. 15, 16, 232 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ относится к индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

Таким образом, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании ущерба, причиненного работодателю, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается также и положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу вышеприведенных правовых норм возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работодателя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по тому основанию, что поданное исковое заявление ООО «СтройГазСнаб» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» к Силиной Елене Викторовне о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции, в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
И.В. Рогова