Решение по делу № 33-275/2022 (33-17257/2021;) от 05.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-275/2022 78RS0019-01-2019-003244-68 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Зориковой А.А. Кудасовой Т.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело № 2-250/2020 по апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» к Марковой Лилии Сергеевне, Тягиной Светлане Борисовне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Тягиной Светланы Борисовны, Марковой Лилии Сергеевны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Тягиной С.Б., Марковой Л.С. - Лозовского С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Тягиной С.Б., Марковой Л.С. об обязании привести крышу (террасу) в прежнее проектное состояние в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Приморского района Санкт-Петербурга, демонтировать кирпичную надстройку-домик со стеклянным коническим куполом на крыше (террасе), прилегающей к квартире ответчиков.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками – по <...> доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Отделом МВК Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» установлен факт выполнения ответчиками работ по переустройству квартиры, включающие в себя работы по устройству на крыше (террасе) кирпичной надстройки-домика со стеклянным коническим куполом, примыкающего к принадлежащей ответчикам квартире, без согласования проектной документации. Предписание о приведении крыши (террасы) в первоначальное состояние ответчиками не исполнено.

Тягина С.Б. и Маркова Л.С. обратились в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно паспорту на квартиру №....

В обоснование требований истцы ссылались на то, что указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждой) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Л.М.В.. Согласно техническому паспорту №... квартира расположена на 3-х уровнях – <...> этажах многоквартирного дома и на <...> этаже имеет террасу, расположенную непосредственно над квартирой, выход на которую осуществляется только через квартиру. Согласно поэтажному плану указанной квартиры, выданному ПИБ Приморского района, в квартире произведена перепланировка, наружные границы квартиры не изменены. Стеклянный конический купол над квартирой был установлен предыдущим собственником самовольно, без получения согласования. Купол не изменяет фасада здания, с уровня земли купол не виден, эксплуатируется 13 лет, каких-либо деформаций, смещений или повреждений не имеется. Указанная самовольная перепланировка не несет угрозы целостности дома и его конструкций, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года гражданские дела по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» к Марковой Лилии Сергеевне, Тягиной Светлане Борисовне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Тягиной Светланы Борисовны, Марковой Лилии Сергеевны к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединены в одно производство, которому присвоен номер №... (№...).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска СПб ГКУ ЖА Приморского района отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ГУИОН ПИБ №...».

Апелляционным определением судебной коллегии от 15 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тягиной Светланы Борисовны, Марковой Лилии Сергеевны к Администрации Приморского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Тягиной Светланы Борисовны, Марковой Лилии Сергеевны к Администрации Приморского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», ответчики Тягина С.Б., Маркова Л.С., представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ответчик направили в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тягина С.Б. и Маркова Л.С. являются долевыми собственниками (по <...> каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно паспорту на квартиру ПИБ Приморского района №... квартира №... имеет общую площадь <...> кв.м, расположена на <...> этажах, в квартире имеется терраса площадью <...> кв.м, расположенная на <...> этаже многоквартирного дома, построенного в <дата> году по индивидуальному проекту.

В обоснование заявленных исковых требований Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» ссылалось на то обстоятельство, что в данной квартире произведена самовольная перепланировка в виде производства работ по устройству на крыше (террасе) кирпичной надстройки-домика со стеклянным коническим куполом, примыкающего к принадлежащей ответчикам квартире без согласования проектной документации, что подтверждается также актом от 01 декабря 2017 года, представленным в материалы дела истцом.

Стороной Тягиной С.Б., Марковой Л.С. указано и материалами дела подтверждено, что стеклянный конический купол над указанной надстройкой действительно был установлен предыдущим собственником квартиры Л.М.В. самовольно, без получения согласования, путем демонтажа бетонной кровли кирпичной надстройки и установки стеклянного конического купола из тройного закаленного стекла (триплекса).

Стеклянный купол капитально вмонтирован в кирпичную надстройку, с проведением работ по шумо- и гидроизоляции, исключающими проникновение атмосферных осадков в квартиру. Устойчивость купола обеспечена четырьмя металлическими направляющими, также капитально вмонтированными в кирпичную надстройку, и создающими для купола необходимую жесткость.

По ходатайству Марковой Л.С., Тягиной С.Б. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № №... от <дата> года, произведенные в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, работы относятся к переустройству и перепланировке и определяются в соответствии со ст. 25 ЖК РФ. В ходе произведенной экспертизы каких-либо нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил не установлено (отсутствуют).

В результате работ по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы:

- снос существующих межкомнатных перегородок между помещениями <...> в пределах первого уровня (номера помещений приводятся по плану квартиры <...> года),

- снос существующих межкомнатных перегородок между помещениями <...> в пределах второго уровня,

- возведение перегородок из гипсовых пазогребневых плит и ГКЛ по металлическому каркасу в пределах первого уровня с образованием помещений <...> (номера помещений приводятся по плану квартиры <дата> года),

- возведение перегородок между помещениями <...> и <...>, оборудования стационарного шкафа-купе, возведение перегородки-экрана в помещении жилой комнаты (второй уровень),

- во всех помещениях произведена замена внутренних межкомнатных дверей,

- во всех помещениях были выполнены отделочные работы, произведена смена санитарно-технического оборудования, электроустановочных изделий и электрофурнитуры.

Квартира дополнительно оборудована двумя душевыми кабинами (одна вместо ванной), ванной с гидромассажем и электрическим водонагревателем емкостного типа (бойлером). Заменена лестница на второй уровень с выходом на террасу.

Однозначно утверждать о том, производились ли работы по замене заполнений оконных проёмов квартиры №... - нельзя, ввиду отсутствия данных и истечения значительного времени после окончания работ (не менее 8-ми лет).

В составе работ по перепланировке квартиры было выполнено устройство зенитного (светового) фонаря в лестничном павильоне выхода на открытую террасу.

В ходе выполнения работ по устройству фонаря (по иску – надстройка-домик со стеклянным коническим куполом) несущие и конструктивные элементы многоквартирного жилого дома не затрагивались, границы квартиры не изменились.

В результате проведения работ по перепланировке:

- Увеличилась площадь подсобных и вспомогательных помещений, были образованы, отсутствующие ранее (за счёт площади коридоров и жилых комнат): прихожая, гостевая зона, существенно увеличилась площадь встроенных шкафов. Квартира стала более функциональной и комфортной (проявились функциональные зоны: прихожая, гостевая, жилая);

- Изменилась конфигурация отдельных помещений первого и второго уровня;

- Жилая площадь квартиры (жилых комнат) уменьшилась с <...> кв.м до <...> кв.м (за счет увеличения площади санузла, установки душевой кабины и образования кухни-столовой/кухни-коридора на первом уровне, а также образования совмещенного санузла с гидромассажной ванной и душевой кабиной на втором уровне);

- Площадь вспомогательных помещений квартиры увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м;

- Общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м (с <...> кв.м до <...> кв.м) за счет площади, занимаемой снесенными внутриквартирными функциональными перегородками;

- Количество жилых комнат осталось неизменным (<...> комнаты).

Выполненные работы по переустройству и перепланировке не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы граждан и законных прав и свобод третьих лиц, а также не затрагивают общего Имущества других собственников многоквартирного жилого дома (МКД).

Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

При выполнении работ по адресу: <адрес>, в том числе, производились работы по переустройству внутриквартирных инженерных сетей, вызванные изменением места положения санитарных приборов (унитазы и умывальники), их заменой и переустановкой электроплиты. Дополнительно в квартире установлены гидромассажная ванна и душевая кабина, выполнен монтаж водонагревателя емкостного типа. Производились работы по перекладке внутриквартирных сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации в части подведения трубопроводов к санитарным приборам. Выполнялись кабельные разводки системы электроснабжения.

При выполнении работы транзитные сети, проходящие через квартиру, не затрагивались. В результате произведенного переустройства инженерных сетей увеличение или уменьшение инженерных нагрузок не произошло.

Судом принято заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство, не оспоренное сторонами, не противоречащее материалам делам.

Отказывая в удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» об обязании Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. привести жилое помещение в прежнее состояние, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не является собственностью Санкт-Петербурга, доказательств наличия прав на предъявление указанного иска Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района» не представлено.

Таким образом, указанный иск предъявлен Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять подобные требования, то есть ненадлежащим истцом.

Разрешая заявленные Марковой Л.С., Тягиной С.Б. исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные в квартире ответчиков работы по переустройству и перепланировке не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Тягиной С.Б., Марковой Л.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку решение суда обжалует администрация Приморского района Санкт-Петербурга и только в части удовлетворения исковых требований Тягиной С.Б. и Марковой Л.С., действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» обращаясь в суд с соответствующим исковым заявлением, просило суд обязать ответчиков привести крышу (террасу) в прежнее проектное состояние в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Приморского района Санкт-Петербурга, демонтировать кирпичную надстройку-домик со стеклянным коническим куполом на крыше (террасе), прилегающей к квартире ответчиков.

Доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» касаются только указанной кирпичной надстройки-домика со стеклянным коническим куполом на крыше (террасе).В исковом заявлении Марковой С.Б. и Тягиной С.Б. истцы приводят доводы в обоснование сохранения квартиры в перепланированном состоянии только в отношении части стеклянного конического купола над кирпичной надстройкой-домиком.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, помимо работ по возведению стеклянного купола на надстройке-домике, расположенной на крыше (террасе) дома, в квартире №... выполнена перепланировка (переустройство) также и внутри квартиры.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (п. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Требования уполномоченного органа о приведении жилого помещения в прежнее состояние (в части перепланировки и переустройства, произведенных внутри квартиры), к производству суда не принимались (в отсутствие доказательств обратного), в рамках данного гражданского дела не являлись предметом рассмотрения суда. Какого-либо решения, обязывающего Маркову Л.С., Тягину С.Б. привести принадлежащее им жилое помещение в первоначальное состояние, судом не принималось.

Как следует из материалов дела, собственники квартиры №... не производили работы по возведению кирпичной надстройки-домика, поскольку указанное сооружение – лестничная клетка (шахтного типа) с выходом на террасу, была выполнена при постройке многоквартирного жилого дома и квартиры №... и является ее частью с момента постройки данного дела в <дата> году.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, анализом Паспортов на квартиру №..., выданных уполномоченным органом.

При этом, согласно письму ТСЖ «Коломяжское», которое управляет спорным многоквартирным домом, кирпичная надстройка-домик является проектным решением и представляет собой выход со второго этажа квартиры №... на террасу с эксплуатируемой кровлей, также являющуюся составной частью этой квартиры. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в <дата> году ЗАО «<...>» по индивидуальному проекту, разработанному институтом «<...>», в соответствии с которым все квартиры, расположенные на последних этажах дома (в том числе и квартира № №...), являются двухуровневыми (двухэтажными), с выходом на террасу с эксплуатируемой кровлей, являющуюся составной частью этих квартир. Для обеспечения выхода на террасу над каждой квартирой предусмотрена кирпичная надстройка с лестницей, через которую осуществляется выход на террасу.

Таким образом, поименованная в иске «кирпичная надстройка-домик» является частью квартиры (выходом на террасу), предусмотрена проектом дома, возведена при строительстве дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кирпичная надстройка-домик, выполнена при постройке дома, является проектным решением, реализованным при постройке дома, в отсутствие бесспорных и допустимых доказательств иного, не является самовольно возведенным ответчиками сооружением

Из письма ТСЖ «Коломяжское» следует, что в данном случае собственниками квартиры №... действительно произведена замена плоского бетонного покрытия указанный надстройки на стеклянный конический купол.

Согласно правовой позиции Тягиной С.Б. и Марковой Л.С., изложенной ими в исковом заявлении, стеклянный конический купол (именуемый в экспертизе как зенитный (световой) фонарь) над указанной кирпичной надстройкой-домиком действительно был установлен предыдущим собственником квартиры самовольно, без получения согласования, путем демонтажа бетонной кровли кирпичной надстройки и установки стеклянного конического купола из тройного закаленного стекла (триплекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что Марковой Л.С. и Тягиной С.Б. не представлено доказательств согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре изменений общего архитектурного решения дома.

Учитывая, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по заявленным требованиям, ранее суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> года, согласно которому представленным материалам экспертного заключения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на выходе на террасу квартиры №... устроен зенитный (световой) фонарь в виде стеклянного конического купола размером в основании <...> мм на <...> мм и высотой <...> мм без согласования проектного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В случае, если архитектурная часть проектной документации для
строительства указанного здания не содержит стеклянный конический купол на крыше (террасе) (зенитный (световой) фонарь), то фактическая его реализация изменяет архитектурное решение здания.

Если указанные изменения здания влияют на высотные характеристики здания или увеличивает его объем, то такие изменения в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ могут обладать признаками реконструкция здания.

Объемно-пространственное решение жилого дома по указанному адресу, разработанное ОАО «<...>», согласовано Главным архитектором города на стадии «рабочий проект» №... от <дата>. На фасаде здания, согласованном в составе объемно-пространственного решения жилого дома, зенитный световой фонарь в виде конического купола отсутствует.

В настоящее время Комитет осуществляет согласование архитектурно- градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства в соответствии с Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по предоставлению решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, утвержденного распоряжением Комитета от 27.09.2016 № 9-н.

Обращения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по указанному адресу в Комитет не поступали.

Отменяя апелляционное определение от 15 декабря 2020 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на следующее.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского истребовала новые доказательства, однако определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах, ссылки суда апелляционной инстанции на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, положенного в основу выводов по делу, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако при рассмотрении дела и установлении противоречий между ответом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и заключением эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №... от <дата> года в части изменения высотных характеристик здания, судом апелляционной инстанции в ходатайстве представителя ответчиков Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. - Лозовского С.А., отказано.

Учитывая изложенные указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия определением от 02 сентября 2021 года назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставила следующие вопросы:

Влияет ли зенитный фонарь на высотные характеристики здания?

Влияет ли зенитный фонарь, расположенный в квартире ответчиков, на объем здания?

Из заключения эксперта №... от <дата> года следует, что выполненный собственниками квартиры №... световой (зенитный фонарь), значительно ниже рядом расположенных надстроек лестничных павильонов, лифтовых шахт и шахт дымоудаления, в связи с этим, обозначенный световой фонарь не определяет и никак не влияет на высоту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; устройство светового (зенитного) фонаря над лестничным павильоном («домиком») выхода на террасу квартиры №... не влияет на строительный объем здания МКД.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, принимая во внимание, что выполненные в квартире ответчиков работы по переустройству и перепланировке не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Тягиной С.Б., Марковой Л.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судебная коллегия считает обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>