Решение от 02.10.2024 по делу № 2-6576/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-6576/2024

УИД 50RS0036-01-2024-008038-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                     г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова <данные изъяты> к Празяну <данные изъяты>, ООО «Фастрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Круглов <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Празяну <данные изъяты>, ООО «Фастрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец Круглов М.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Круглова Н.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Празяна А.З. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Празяна А.З., транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Фастрент». Риск гражданской ответственности ООО «Фастрент» на вышеуказанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства застрахован не был. В связи с этим истец вынужден был за счет собственных средств организовать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 131000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику Празяну А.З. с предложением возместить истцу причиненный ущерб, однако претензия истца осталась без удовлетворения. Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков Празяна А.З., ООО «Фастрент» солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> ООО «Севертранс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Истец Круглов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Власова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Празян А.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что <дата> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Факт своей вины в данном происшествии не отрицал. При этом собственником транспортного средства <данные изъяты>, он не является, управлял данным транспортным средством по договору субаренды транспортного средства. В связи с этим полагал, что исковые требования истца в отношении него удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Фастрент» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

До судебного заседания представитель ответчика ООО «Фастрент» представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым следует, что ответчик ООО «Фастрент» действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Фастрент» на законных основаниях в связи с заключением с ООО «Севертранс» договора аренды от <дата> №, а также дальнейшего заключения ООО «Севертранс» с Празяном А.З. договора субаренды от <дата> №. Вышеуказанные договоры на момент дорожно-транспортного происшествия были действительными. Следовательно, ООО «Фастрент» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. Кроме того, ООО «Фастрент» также не обязано было страховать риск гражданской ответственности на транспортное средство средства <данные изъяты>, так как данная обязанность была возложена по условиям договора на ООО «Севертранс».

Третье лицо ООО «Севертранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

До судебного заседания представитель третьего лица ООО «Севертранс» представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил удовлетворить исковые требования истца к ответчику Празяну А.З., так как данное лицо являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства. В обоснование отзыва указано, что транспортное средство <данные изъяты>, было арендовано ООО «Севертранс» у ответчика ООО «Фастрент» на основании договора аренды от <дата> №. Данный договор является действующим, арендная плата ООО «Севертранс» оплачивается. Согласно условиям договора аренды от <дата> № ООО «Севертранс» обязано было застраховать риск гражданской ответственности на вышеуказанное транспортное средство, однако этого сделано своевременно не было. В день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, находилось у ответчика Празяна А.З. на основании договора субаренды транспортного средства от <дата> №. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся именно ответчик Празян А.З., в связи с чем он является лицом, который в соответствии с действующим законодательством является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Круглова Н.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Празяна А.З. (л.д.42-43).

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец (л.д.44-45).

    Согласно материалу по факту ДТП от <дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Празян А.З., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Празян А.З. не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было.

    Данные обстоятельства ответчиком Празяном А.З. в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

    Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю № следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д.59-68).

    На основании этого истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову И.В. для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 131000 руб. (л.д.24-41).

<дата> истцом в адрес ответчика Празяна А.З. была направлена претензия, согласно которой истец потребовал возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб его транспортному средству в течение 10 дней. Однако ответ на данную претензию ответчиком Празяном А.З. дан не был. Доказательств обратного ответчиком Празяном А.С. суду представлено не было и в материалах дела не содержится (л.д.17-19).

    Следовательно, имущественный ущерб истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Празяна А.З., возмещен не был.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Фастрент» (л.д.69).

    Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> № и акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от <дата>, между ответчиком «Фастрент» и третьим лицом ООО «Севертранс» было заключено соглашение о передаче транспортного средства <данные изъяты>, во временное владение и пользование последнему.

    Согласно п.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> № Арендатор с письменного согласия Арендодателя вправе передать полученные по договору транспортные средства в субаренду.

    Согласно п.7.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> № настоящий Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его расторжении.

    Как следует из договора субаренды транспортного средства без экипажа от <дата> № и акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от <дата>, между третьим лицом ООО «Севертранс» и ответчиком Празяном А.З. было заключено соглашение о передаче транспортного средства <данные изъяты>, во временное владение и пользование последнему.

    В силу п.4.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа от <дата> № настоящий договор заключен сроком на 14 суток.

    Согласно п.5.1.10 договора субаренды транспортного средства без экипажа от <дата> № Арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, было возвращено третьему лицу ООО «Севертранс» ответчиком Празяном А.З. <дата>.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Празяна А.З., управлявшего источником повышенной опасности и являвшего его владельцем, имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

    Доказательств обратного ответчиком Празяном А.З. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится. Экспертное заключение от <дата> №, которое суд полагает законным и обоснованным, сторонами не оспорено.

    Таким образом, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат взысканию с ответчика Празяна А.З., поскольку он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности ответчику ООО «Фастрент».

    Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

    Учитывая, что в конкретный момент времени у источника повышенной опасности может быть только один законный владелец, то основания для солидарной ответственности отсутствуют.

    При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Фастрент» удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.20-21).

    Одновременно с этим доказательств несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5140 руб. в материалах дела не имеется. Согласно квитанции от <дата> истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины только в размере 3960 руб. (л.д.12).

    Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика Празяна А.З. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 131000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 141960 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░░░