Решение по делу № 33а-4639/2017 от 24.08.2017

Ленинский районный суд г.Махачкалы суд РД судья Магомедрасулов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4639/2017, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи –Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании бездействия незаконными и обязании выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении по его заявлению в отношении ПАО Сбербанк России.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Государственной инспеции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД), и обязании ГИТ в РД выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении по его заявлению в отношении ПАО Сбербанк России.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы производство по данному делу прекращено на основании ч.1 ст.194 КАС РФ, так как административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании административный истец жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил определение суда первой инстанции отменить.

Извещённый в надлежащем порядке представитель ГИТ в РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 5 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанных положений КАС РФ судом первой инстанции производство по данному делу прекращено, так как административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено с учетом указанных положений закона, является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи