Решение по делу № 22-239/2020 от 10.01.2020

Судья: Сальников С.А. Дело № – 239/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокуроров Подражанца В.И., Кривобок А.А.,

адвоката Герина Я.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1,

при помощнике судьи Комладзе Е.А., секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление транспортного прокурора ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст.75, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокуроров, поддержавших доводы представления, просивших об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката и ФИО1, полагавших о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а именно в даче лично взятки должностному лицу в значительном размере.

На основании ходатайства ФИО1, его адвоката ФИО10 постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении Приморский транспортный прокурор ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку о совершении ФИО1 преступления правоохранительным органам стало известно в результате оперативно - розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции протокол допроса свидетеля ФИО8 необоснованно признан недопустимым доказательством, поскольку уголовное дело в отношении Кремнева по рассматриваемому делу не возбуждалось.

Прокурор просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, кроме того примечанием к ст.291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился с повинной в орган предварительного следствия, сообщив о даче взятки должностному лицу.

При этом, вопреки доводам представления, исследованные материалы дела не содержали достоверных доказательств того, что на момент обращения с явкой с повинной правоохранительные органы обладали достаточными данными о совершенном ФИО1 преступлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сообщение о преступлении, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время с момента обращения его с явкой с повинной, на момент данного обращения ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, меры процессуального принуждения в отношении него не применялись. Достоверных данных о том, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении являлось вынужденным в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал подробные признательные показания.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлены достаточные основания для применения положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, примечания к ст.291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что решение суда относительно оценки показаний ФИО8 на момент рассмотрения дела в суде не отвечает требованиям ст.256, ч.4 ст.7 УПК РФ. Вместе с тем, допущенные судом нарушения не могут повлиять в настоящее время на законность и обоснованность окончательного решения по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 привлекается к уголовной ответственности, в том числе за действия, относящиеся к обстоятельствам, инкриминируемым ранее ФИО1, соответственно его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не могут использоваться в качестве доказательств, а в судебном заседании последний отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, сторонами не оспариваются.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Приморского транспортного прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут