Решение от 21.06.2022 по делу № 33-8198/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-8198/2022 (№ 2-1916/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Черепановой Я.Н., судей Карпинской А.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной О.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Коркина Дмитрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица МО МВД России «Сысертский» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. и представителя третьего лица СУ СК РФ по Свердловской области Кабаковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коркин Д.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что незаконно привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что подтверждается определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.07.2007, которым приговор Сысерсткого районного суда Свердловской области от 25.04.2007 отменен в части привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 166 УК РФ, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Указал, что в период с <дата> к нему незаконно применены меры процессуального характера в виде заключения под стражу, что повлекло нарушение его прав и свобод, чем нанесен материальный и моральный вред. Просил взыскать материальный ущерб в виде оплаты услуг адвоката в размере 100000 руб., судебные издержки – 15000 руб., неполученный заработок – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

В порядке подготовки определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Свердловской области, в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Сысертский», Прокуратура Свердловской области, Сысертская межрайонная прокуратура, СО по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.08.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коркина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полной объеме. Считает, что судом не в полной мере оценены нравственные и моральные страдания истца, поскольку он содержался длительный период в следственном изоляторе, камеры в котором были переполнены (при предусмотренных 15-18 спальных мест содержалось 40-45 арестованных), не соблюдались санитарные условия, имелись клопы, инфекционные, вирусные заболевания.

Также с решением не согласилось третье лицо МО МВД России «Сысертский», в поданной апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить. Считает, что в период предварительного расследования сотрудниками милиции Коркин Д.А. был обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе предварительного расследования по указанному основанию сотрудниками МО МВД России «Сысертский» раскрыто преступления более тяжкой категории, так как в последующем Коркин Д.А. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает присужденный истцу размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2021 (л. д. 103 - 104), в котором дело было рассмотрено по существу. В протоколе указано, что после окончания прений, реплик судья удалился в совещательную комнату, далее в протоколе следует запись о том, что по выходу резолютивная часть решения вынесена и оглашена, судебное заседание закрыто 30.08.2021 в 13 час. 00 мин.

Аудиопротокол в материалах дела отсутствует по техническим причинам, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 105).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, имеется мотивированное решение суда от 30.08.2021, изготовленное 06.09.2021 (л.д. 108 – 114).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что судом были нарушены правила о тайне совещания суда при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

С учётом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.08.2021 подлежит отмене по безусловному основанию (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 34 – 37).

СУ СК России по Свердловской области просило прекратить производство по делу в части возмещения имущественного вреда в связи с тем, что дело в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 40 - 42). Просило отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, не доказан факт ухудшения состояния здоровья (л.д. 43 – 46).

МО МВД России «Сысертский» в возражениях также просило отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на срок исковой давности и отсутствии доказательств причинения материального ущерба и оснований для компенсации морального вреда (л.д. 48 – 51).

По аналогичным доводам просило отказать в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 55 – 57).

Министерство юстиции Российской Федерации возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 80 – 82).

УФК по Свердловской области в письменных возражениях указало, что их Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку таковым является Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 30-31).

В возражениях прокуратуры Свердловской области указано, что в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ Коркин Д.А. относится к перечню лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Требование о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. является явно завышенными, просило взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Относительно требований Коркина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 100000 руб., судебных издержек в размере 15000 руб. и убытков виде отсутствия возможности заработка в размере 100000 руб., просила в этой части прекратить, полагая, что эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 92 – 95).

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ по Свердловской области Кабакова О.В. настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Прокураторы Свердловской области Волкова М.Н. настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указала, что истец относится к числу лиц, которые имеют право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30000 руб.

Истец, ответчики, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Сысертский», Сысертская межрайонная прокуратура в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции получены. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не известили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей третьего лица СУ СК РФ по Свердловской области Кабакову О.В. и третьего лица Прокураторы Свердловской области Волкову М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 указанного выше постановления, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> следователем СО при Сысертском РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовное дело возбуждено по факту указанного преступления (л.д. 96).

<дата> Коркин Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления (уголовное дело т. 1 л.д. 134 – 135).

<дата> следователем Следственного отдела при Сысертском вынесено постановление о возбуждении перед Сысертским районным судом Свердловской области ходатайства об избрании в отношении Коркина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по причине совершения последним тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. (л.д. 97).

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении Коркина Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 13).

<дата> следователем Сысертской межрайонной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении Коркина Д.А. срока содержания под стражей. В постановлении следователя указано, что в действиях обвиняемого имеется признаки состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 98).

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2006 в отношении Коркина Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, до <дата> года включительно (л.д. 14).

<дата> и.о. Сысертского межрайонного прокурора в отношении Коркина Д.А. и иного лица утверждено обвинительное заключение, Коркину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 99).

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2007 Коркин Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Коркину Д.А. судом исчислялся с <дата> (л.д. 15 – 20).

<дата> судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2007 в отношении Коркина Д.А. по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор в отношении Коркина Д.А. оставлен без изменения (л.д. 21).

Таким образом, истец приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2007 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Незаконному уголовному преследованию по указанной статье истец был подвержен с <дата>, что составляет 9 месяцев 7 дней.

Истец указывает, что он незаконно содержался под стражей в указанный период с <дата> (1 месяц 28 дней), включительно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <дата> им дана явка с повинной об убийстве ( / / )12 (т.1 л.д.143).

<дата> Коркину Д.А. предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Приговором суда Коркин Д.А. признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, срок наказания исчислен с даты задержания по ст. 91 УПК РФ – <дата>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает выше изложенные обстоятельства, однако приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации является явно завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Устанавливая факты незаконного уголовного преследования и обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а вместе с тем незаконно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц, что истцу также в последующем было вменено совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за убийство ( / / )14 В кассационном определении Свердловского областного суда от 04.07.2007 указано, что выводы суда о виновности Коркина Д.А. в совершении убийства ( / / )13. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, что опровергает доводы осужденного Коркина Д.А. о его непричастности к убийству ( / / )15.

Истец дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - <дата> (уголовное дело т. 1 л.д. 143).

Постановлением следователя Сысертской межрайонной прокуратуры от <дата> Коркин Д.А. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 150).

Постановлением следователя Сысертской межрайонной прокуратуры от <дата> Коркин Д.А. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 155).

При этом судебная коллегия учитывает, что самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в этой связи требования истца основаны на законе.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Коркина Д.А. происходило одновременно с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период с <дата> включительно в отношении Коркина Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также исходя из длительности уголовного преследования по указанной статье - 9 месяцев 7 дней, его нравственные переживания за незаконное ему вменение органами следствия преступления, который он не совершал, а затем и допущенной судом ошибки по осуждению по указанной статье, характеризующих личность Коркина Д.А., который, несмотря на прекращение в отношении него уголовного преследования в части, признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (против личности), а также учитывая фактические обстоятельства дела, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, и с учетом указанных выше критериев оценки, степени, характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным частичного удовлетворить исковые требования Коркина Д.А. и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коркина Д.А. в счёт компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 34 – 37).

Доводы об истечении срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном споре рассматриваются требования о компенсации морального вреда, на которые срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2021– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░