Решение от 30.09.2022 по делу № 2-5787/2022 от 23.05.2022

Дело №2-5787/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005607-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Хабирову Фаизу Агзамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Хабирову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпромбанк» и Хабировым Ф.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 300 000,00 рублей под <данные изъяты> годовых.

Кировским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, также выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к Хабирову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Хабирова Ф.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 276403, 73 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23101, 74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3102, 44 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3177, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6257, 85 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к Хабирову Ф.А. о взыскании задолженности произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО «ОЛАНД».

В связи с несвоевременной оплатой основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составил 168 103,9 руб., в том числе, проценты в размере 125 228,32 руб., неустойка в размере 42875,58 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Хабирова Ф.А. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 103,9 руб., в том числе проценты в размере 125 228,32 руб., неустойка в размере 42 875,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, предварительно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хабиров Ф.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпромбанк» и Хабировым Ф.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 300000 руб., под <данные изъяты> годовых.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Хабирова Ф.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 276403, 73 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23101, 74 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3102, 44 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3177, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6257, 85 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела № произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО «ОЛАНД».

В связи с несвоевременной оплатой основного долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составил 168 103,9 руб., в том числе, проценты в размере 125 228,32 руб., неустойка в размере 42 875,58 руб.

Представленный расчет истца судом признается арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 875,58 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что определение меры ответственности за нарушение срока возврата кредита в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, так как такой размер значительно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «ОЛАНЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ОЛАНД» расходы по уплате госпошлины в размере 2281 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 130228, 32 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 125228,32 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 281 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.