Решение по делу № 2-620/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-620/18                                          19 июня 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» к Шмаргуненко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и по встречному иску Шмаргуненко Елены Сергеевны к ООО «Лиринк» о признании договора поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л :

ООО «Лиринк» 27 июня 2017 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику ООО «ЛегеАртис-Н» и поручителям ООО «ЛегеАртис-Авто», ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», ООО «Фирма «Авто-Инвест», ООО «Фирма «Три-С» и Шмаргуненко Елене Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № КЛ0003-14-0031 от 19 марта 2014 г. в редакции дополнительного соглашения № КЛ 0003-14-0031/01 от 21.03.2014 г. в сумме 45 543 770 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Лиринк» указывает на такие обстоятельства, что 19 марта 2014 года между ОАО «Первобанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛегеАртрис-Н» (заемщик) был заключен кредитный договор № КЛ003-14-0031 в редакции дополнительного соглашения № КЛ 0003-14-0031/01 от 21.03.2014 г., во исполнение условий указанного кредитного договора первоначальным кредитором предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей, полученную денежную сумму заемщик обязался возвратить в полном объеме до 17 марта 2017 года и уплатить за пользование кредитом 13% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № КЛ003-14-0031 от 19.03.2014 года между ОАО «Первобанк» и Шмаргуненко Е.С.19.03.2014 г. был заключен договор поручительства         № ДП0003-14-0031/02 и 21 марта 2014 года дополнительное соглашение        № ДП0003-1400031/02/01 к договору поручительства № ДП0003-14-0031/02 от 19.03.2014 г.

Аналогичные договора поручительства 19.03.2014 года были заключены с ООО «ЛегеАртис-Авто», ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», ООО «Фирма «Авто-Инвест» и ООО «Фирма «Три-С» в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, выразившимся в просрочке оплаты процентов за пользование кредитом 01.02.2016 года первоначальным кредитором и 08.08.2016 года новым кредитором (правопреемником) направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты и пени.

В ходе судебного разбирательства производство по гражданскому делу по иску ООО «Лиринк» к ООО «ЛегеАртис-Н» (заемщик), ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», ООО «ЛегеАртис-Авто», ООО «Фирма «Три-С» и ООО «Фирма «Авто-Инвест» (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и ст.220 ГПК РФ.

18 апреля 2016 года между ПАО «Первобанк» и ООО «Лиринк» был заключен договор № СУ 0001-16-0003 уступки прав требования, по которому право требования задолженности с ООО «ЛегеАртрис-Н» по кредитному договору № КЛ0003-14-0031 от 19.03.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 г. перешло к ООО «Лиринк».

По состоянию на 31 мая 2017 г. задолженность заемщика ООО |«ЛегеАртрис-Н» перед новым кредитором ООО «Лиринк» по основному долгу составила в сумме 40 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 3 624 157 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты суммы основного долга начислены в размере 1 120 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены в размере 799 613 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения исковых требований, считает, что поскольку срок поручительства не установлен и кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате кредита, подлежит удовлетворению встречный иск о признании договора поручительства № ДП0003-14-0031/02 от 19.03.2014 года в редакции дополнительного соглашения № ДП0003-1400031/02/01 от 21.03.2014 г. заключенного между ОАО «Первобанк» и Шмаргуненко Е.С. прекращенным с 05.02.2017 г., что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

      Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «Профинвест», который о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу места нахождения конкурсного управляющего Вирфель Ж.С.

          Также дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «ЛегеАртис-Н», который о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу места нахождения конкурсного управляющего Чунина В.В.

Суд, заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и порядке предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между ОАО «Первобанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛегеАртрис-Н» (заемщик) был заключен кредитный договор № КЛ003-14-0031 в редакции дополнительного соглашения № КЛ003-14-0031 /01 от 21.03.2014 г., во исполнение условий указанного кредитного договора первоначальным кредитором предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с19.03.2014 г. по 29.02.2016 г.

Полученную денежную сумму заемщик обязался возвратить в полном объеме до 17 марта 2017 года, что предусмотрено п.7.1. кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, которые начисляются на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем расчетном счете, что предусмотрено п.3.1. кредитного договора.

Порядок погашения основного долга по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) определен в Графике (Приложение № 3), а порядок начисления и уплаты процентов определен       п. 3.5 договора (л.д.30-38).

Согласно п. 11.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ЛегеАртрис-Н» по кредитному договору № КЛ003-14-0031 от 19 марта 2014 года между банком ОАО «Первобанк» (первоначальный кредитор) и Шмаргуненко Е. С. (поручитель) 19 марта 2014 года был заключен договор поручительства № ДП0003-14-0031/02, а 21.03.2014 г. дополнительное соглашение № ДП0003-14-0031/02/01 к договору поручительства № ДП0003-14-0031/02 от 19.03.2014 г. (л. д. 64-68).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Условия заключенного со Шмаргуненко Е.С. договора поручительства предусматривают (пункты 1,2 и 3), что поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «ЛегеАртирис-Н» перед кредитором по кредитному договору № КЛ003-14-0031 от 19 марта 2014 года (л.д.64-68).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей до 01.07.2014 г., т.е. на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заключенный 19 марта 2014 года между ОАО «Первобанк» и Шмаргуненко Е.С. договор поручительства № ДП0003-14-0031/02 не содержит указаний о сроке действия договора, т.к. согласно ст. 5.2. договора поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора либо при наступлении любого из следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (п.5.2.1.); принятие кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ) (п.5.2.2.); прекращения обязательства должника по кредитному договору по иным основаниям (п.5.2.3.); отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.5.2.4.); выполнение поручителем своих обязанностей в объеме, предусмотренном      п. 3.2. настоящего договора (п.5.2.5.).

Как предусмотрено п.7.9. кредитного договора, кредитор в отношении возврата кредита (в том числе и досрочного возврата), уплаты процентов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По правилам п.7.11 кредитного договора, требование о досрочном возврате выданного кредита и причитающихся процентов, направленное заемщику подлежит исполнению в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заемщиком вышеуказанного требования, если иной срок не указан в требовании, при этом указанная дата считается сроком возврата кредита. В случае непоступления денежных средств для досрочного погашения кредита в указанную дату, кредит считается просроченным с даты, указанной в требовании.

Согласно п.11.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что любые письменные требования (уведомления, сообщения, извещения), предусмотренные настоящим договором и связанные с его извещением, могут быть вручены нарочно, направлены факсом, заказной почтой с уведомлением о вручении или переданы иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Такие же условия содержатся в п.4.2. договора поручительства.

Согласно п. 3.2. договора поручительства № № КЛ003-14-0031/02 от 19 марта 2014 года в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности.

Таким образом, из согласованных в кредитном договоре и договоре поручительства условий вытекает необходимость направления кредитором заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которым определяется дата возврата, т.е. срок исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года ПАО «Первобанк» направил в адрес заемщика ООО «ЛегеАртрис-Н и поручителей, в том числе в адрес Шмаргуненко Е.С. в соответствии с п. 3.2. договора поручительства требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты и пени не позднее 05.02.2016 года (л.д.100-105), задолженность определена по состоянию на 01.02.2016 г.

18 апреля 2016 года между ПАО «Первобанк» и ООО «Лиринк» был заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора первоначальный кредитор    обязуется уступить за плату все права (требования) новому кредитору, в том числе по кредитному договору № КЛ003-14-0031 от 19 марта 2014 года (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), заключенному с ООО «ЛегеАртрис-Н) (л.д.75-92.).

Как разъяснено судам в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

           Новый кредитор ООО «Лиринк» также направил в адрес заемщика ООО «ЛегеАртрис-Н» и поручителей сообщение, не указав в нем исходящие реквизиты (номер и дату).

Данное сообщение по своему содержанию является уведомлением о переходе прав в связи с заключением 18.04.2016 г. с ПАО «Первобанк» договора об уступке прав требования по кредитному договору № КЛ003-14-0031 от 19 марта 2014 года, подобным образом должники были проинформированы, что платежи в счет погашения задолженности должны производится новому кредитору (л.д.95).

Требование о погашении образовавшейся задолженности, без указания реквизитов (исходящего номера и даты), которые должны быть на организационно-распорядительных документах, новый кредитор ООО «Лиринк» направил только в адрес заемщика (л.д.94).

Представленные в материалы дела копии квитанций     об отправке заказной корреспонденции не позволяют суду определить конкретно какой документ был отправлен в адрес заемщика и поручителей 08.08.2016 г. (л.д.96-99).

С учетом изложенного, суд считает не состоятельными доводы возражения стороны истца на встречное исковое заявление о том, что в материалах дела нет подтверждения направления ПАО «Первобанк» в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении долга в феврале 2016 года, следовательно, по мнению стороны истца, указанное требование фактически первоначальным кредитором не предъявлялось.

Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По правилам п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При подаче 27 июня 2017 г. иска в суд ООО «Лиринк» указал на такие обстоятельства, что 01.02.2016 года в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору первоначальным кредитором ПАО «Первобанк» было направлено в его адрес требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (л.д. 6-11а).

Таким образом, обратившись в суд, в исковом заявлении ООО «Лиринк» по существу признал исполненной первоначальным кредитором обязанность по направлению заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, указав на то, что она была исполнена путем направления письменного требования от 01.02.2016 г. в котором был установлен срок для досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

По правилам абз. 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

ООО «Лиринк» к исковому заявлению, в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования, приложил, в том числе требования ПАО «Первобанка», адресованные заемщику и поручителям, датированные 01.02.2016 г., указанные документы имеют необходимые реквизиты (исходящий номер, дату, подпись руководителя и печать организации).

Шмаргуненко Е.С. факт получения такого требования от ПАО «Первобанк» не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные документы были переданы истцу первоначальным кредитором ПАО «Первобанком» при заключении договора об уступке прав (требований)       № СУ0001-16-0003 от 18 апреля 2016 года и не вызывали у истца сомнений.

        Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд признает поведение стороны истца, которая стала оспаривать факт направления требования о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика и поручителей первоначальным кредитором только после того как ответчик предъявил встречный иск и в нем сослался на указанные обстоятельствах как на основания считать договор поручительства прекращенным, как недобросовестное.

Кроме того, в данном случае применимо и правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., даны такие разъяснения судам, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, суд считает обоснованными по праву и подтвержденными доказательствами исковые требования по встречному иску относительно прекращения договора поручительства с 05.02.2017 г., поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям было направлено первоначальным кредитором 01 февраля 2016 года с указанием погашения кредита в срок не позднее 05 февраля 2016 года, иск предъявлен 27.06.2017 года, т.е. по истечении года после указанной даты (срока исполнения обязательства).

Так как в договоре поручительства № ДП0003-14-0031/02, заключенном 19 марта 2014 года с Шмаргуненко Е.С., срок действия договора не установлен, следовательно, на день предъявления иска в суд ее поручительство прекращено в силу требований п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей на момент заключения договора редакции.

      Право на предъявление иска к поручителю кредитор имел до 05 февраля 2017 г., так как по его требованию задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме не позднее 05 февраля 2016 г.

Прекращение обязательств по договору поручительства делает невозможным удовлетворение исковых требований истца к ответчику, основанных на кредитном договоре № КЛ0003-14-0031 от19.03. 2014 г. г. и договоре поручительства № ДП0003-14-0031/02 от 19 марта 2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 г. № ДП0003-14-0031/02/01 к договору поручительства № ДП0003-14-0031/02 от 19.03.2014 г., поэтому руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ООО «Лиринк» в удовлетворении исковых требований к Шмаргуненко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отказать.

         Встречный иск Шмаргуненко Елене Сергеевне к ООО «Лиринк» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

        Признать договор поручительства № ДП 0003-14-0031/02 от 19 марта 2014 г. в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства № ДП 0003-14-0031/02/01 от 21 марта 2014 г., заключенный между ОАО «Первобанк» и Шмаргуненко Еленой Сергеевной прекращенным 05 февраля 2017 г.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 июля 2018 г.