Решение по делу № 2-7971/2021 от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак Е611АТ799 сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак Е611АТ799, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак В294КС799, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1 и выплатившего ему данную страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение ВРИО заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВБ по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО6 на постановление № в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении отменено, что указывает на его невиновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения. Виновным признан водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак В294КС799 ФИО2

Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3, 106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением ФИО2 на основании договора аренды № Злд-294-А-42/18 транспортного средства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак Е611АТ799 сроком на один год (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак Е611АТ799, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак В294КС799, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1 и выплатившего ему данную страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение ВРИО заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВБ по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО6 на постановление № в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении отменено, что указывает на его невиновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения. Виновным признан водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак В294КС799 ФИО2

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № Злд-294-А-42/18 транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак В294КС799 (л.д. 80-94).

Согласно п. 5.8 договора, предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством (л.д. 85).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак В294КС799 ФИО2

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчицы ФИО2, управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В294КС799, на основании договора аренды № Злд-294-А-42/18 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО2 и взыскивает с нее в пользу истца ущерб в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак В294КС799 выбыл из владения ответчика на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что в иске к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева