Решение по делу № 22-364/2022 от 21.01.2022

Судья Кожухов С.А.                                                          Дело № 22 - 364/2022

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.,

при секретаре Мышовой О.С.,

                                                       с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Омегова И.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шарина С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела             по апелляционной жалобе защитника Омегова И.С. - адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года, которым

Омегов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 4 декабря 2020 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением того же суда от 4 мая 2021 года условное осуждение отменено, Омегов И.С. направлен для отбывания наказания                               в исправительную колонию общего режима,

Неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 2 дня.

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров                 путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области                   от 4 декабря 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы    с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы,              выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омегов И.С. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, в период                     и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного.

При этом указывает, что в судебном заседании с достоверностью установлено о совершении Омеговым тайного хищения чужого имущества из пристройки к дачному дому, которая предназначалась для хранения лопат, бензопилы, а также в ней был оборудован туалет. Данная пристройка оборудована отдельной дверью, вход из данной пристройки в жилое помещение не предусмотрен.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 139 и 158 УК РФ, считает, что судом            не были исследованы документы, подтверждающие, что данная пристройка к дачному дому, является его неотъемлемой частью или предназначена       для временного проживания.

Полагает, что с учётом того, что действия Омегова были квалифицированы по более тяжкому составу, наказание ему назначено     более суровое.

Обращает внимание, что Омегов полностью признал свою вину,         дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей.

Кроме того, Омегов имеет тяжёлое заболевание - туберкулёз, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако данные обстоятельства не учтены судом как смягчающие наказание.

На основании изложенных доводов просит приговор изменить, квалифицировать действия Омегова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя Глазовой М.В. отозвано автором представления до начала заседания         суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы          и апелляционного представления, выслушав участников процесса,      судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое Омегову И.С. преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

В судебном заседании Омегов И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности Омегова И.С. в совершении                     кражи из жилища семьи Дёминых, основан на установленной совокупности доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показаниях представителя потерпевшей ФИО15, потерпевшего ФИО123., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, письменных доказательствах,                          в том числе протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта, а также других фактических данных, согласующихся между собой                   и дополняющих друг друга.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия содеянного.

Исследованным в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ доказательствам, суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Омегову И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся           в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», из которых следует, что выводы относительно квалификации преступления                      по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту           должны быть мотивированы судом.

Оснований для исключения из осуждения Омегова И.С. квалифицирующего признака кражи - совершённой с незаконным проникновением в жилище, не имеется. В приговоре суд привёл надлежащие мотивы, по которым сделал вывод о том, что хозяйственное помещение дома, куда проникал Омегов с целью тайного хищения чужого имущества, являлось частью индивидуального жилого дома и отвечали признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При назначении Омегову И.С. наказания, суд учёл положения                статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, семейное положение, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,     а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного Омегова И.С. было предметом исследования суда                первой инстанции, учтено при назначении наказания, а поэтому оснований для его повторного учёта не имеется.

Как следует из приговора, суд не нашёл оснований для применения       к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и полностью их разделяет.

Наказание Омегову И.С. как за совершённое им преступление,           так и назначенное по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области                              от 2 декабря 2021 года, в отношении Омегова И.С.       оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ,                                    в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,            а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно                        в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 А.С. Шпанов

Судьи                                                                                                    Л.И. Егоров

                                                                                                               М.Н. Богров