Решение по делу № 2-1410/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1-1410/2019

64RS0042-01-2019-000979-77

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца Тихомировой О. Н., представителя ответчика Пестрецова А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Г. А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа,

                        установил:

Романов Д. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Г. А. (далее по тексту ИП Евдокимов Г. А.) о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 22 декабря 2018 года по договору розничной купли-продажи № 6644 приобрел у ответчика диван-кровать Дублин 3000 НПБ, с учетом предоставленной 5% скидки, стоимостью 41135 рублей. 26 декабря 2018 года диван ему был доставлен ответчиком. Стоимость доставки составила 1250 рублей. В процессе эксплуатации у дивана сломалась задняя стенка, раскладывающийся механизм оказался нерабочим. 29 декабря 2018 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. 22 января 2019 года от ответчика поступил ответ, в котором сообщалось о согласии возвратить деньги за товар в течение 7 дней после его передачи продавцу. 26 января 2019 года по акту вывоза и приема мебели, диван был ответчиком вывезен, однако денежные средства возвращены не были. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость диван-кровати в размере 41135 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара, начиная с 08 января 2019 года по 26 февраля 2019 года в сумме 21217 рублей; взыскать убытки в виде оплаты стоимости доставки в размере 1250 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебное заседание Романова Д. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Тихомирова О. Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 11500 рублей, так как на основании дополнительно заключенного соглашения, истцом произведена доплата 4000 рублей и взыскать разницу в цене товара, так как согласно предоставленной истцом справки цена аналогичного дивана составляет 43300 рублей; требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований не поддержала в связи с фактическим перечислением ответчиком денежных средств за товар истцу 26 февраля 2019 года. В остальной части исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Пестрецов А. В. исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик наличие в товаре производственного недостатка не оспаривал, в связи с чем возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. Полагает также, что компенсации подлежит и причиненный истцу моральный вред. Однако не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушения прав Романова Д. В. продавцом допущено не было. После получения от истца претензии, ответчик предпринял достаточные меры для урегулирования вопроса миром, постоянно находился на связи с истцом и по достигнутой договоренности, денежные средства подлежали выплате в течение 7 дней с момента возврата дивана продавцу. Романов Д. В. за получением денежных средств не явился. 22 февраля 2019 года денежные средства за товар были перечислены на банковские реквизиты истца. Полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2018 года по договору розничной купли-продажи № 6644 Романов Д. В. приобрел у ИП Евдокимова Г. А. (ГОСТ мебель) диван-кровать Дублин 3000 НПБ, с учетом предоставленной 5% скидки, стоимостью 41135 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи, кассовым чеком (л.д. 9-11).

26 декабря 2018 года диван истцу был доставлен ответчиком. Стоимость доставки составила 1250 рублей (л.д. 46).

29 декабря 2018 года Романов Д. В. обратился к Продавцу с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, так как в процессе эксплуатации у дивана сломалась задняя стенка, раскладывающийся механизм оказался нерабочим (л.д. 12).

22 января 2019 года от ИП Евдокимова Г. А. поступил ответ, в котором сообщалось о согласии возвратить деньги за товар в течение 7 дней после его передачи продавцу (л.д. 13).

26 января 2019 года по акту вывоза и приема –передачи мебели, диван был ответчиком вывезен (л.д. 14).

Денежные средства, уплаченные за товар возвращены истцу 26 февраля 2019 года, путем перечисления на банковские реквизиты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным, требования Романова Д. В. о взыскании с ИП Евдокимова Г. А. стоимости товара в размере 41135 рублей исполнению не подлежат.

Частью 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Стоимость нового аналогичного диван-кровати Дублин 3000, согласно предоставленной ответчиком информации составляет 43300 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 26 февраля 2019 года (удовлетворения требования истца ответчиком) составляет 2165 рублей (43300-41135).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2165 рублей.

Ссылка ответчика на предоставленную истцу скидку при продаже мебели правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара и нового товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При заключении договора купли-продажи диван-кровати, истцом была оплачена доставка дивана в размере 1250 рублей.

Учитывая вышеприведенные разъяснения закона, то обстоятельство, что оплата доставки товара была обусловлено приобретением мебели, которая возвращена ответчику в связи с его ненадлежащим качеством, суд находит требования Романова Д. В. о взыскании с ответчика расходов по оплате доставки товара подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия Романова Д. В. была получена ответчиком 29 декабря 2018 года, и следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 09 января 2019 года, однако были удовлетворены 26 февраля 2019 года.

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с ИП Евдокимова Г. А. в пользу Романова Д. В. подлежит взысканию неустойка за период с 00 января 2019 года (10-ти дневный срок с получения законного требования) в размере 1% от 43300 рублей – (цены товара действующей на момент добровольного удовлетворения требований истца) по 26 февраля 2019 года (день исполнения требования потребителя) — 49 просрочки — 21217 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик — ИП Евдокимов Г. А. с заявлением об уменьшении штрафных санкций не обращался.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку не подтверждены допустимыми, достаточными доказательствами.

Представленные ответчиком документы (скриншоты переписки с истцом в сети, ответ на претензию (л.д. 13, 54), как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Терехова В. В. позицию ответчика об отсутствии нарушения прав истца не подтверждают, так и ответ на претензию, и действия по возврату истцу денежных средств за возвращенный товар, были осуществлены Продавцом с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ИП Евдокимов Г. А. нарушило права потребителя, реализовав некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы – 31676 рублей (41135 рублей+1000 рублей+21217)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2019 года, дополнительным соглашением к договору от 12 марта 2019 года, квитанциями на оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2473 рубля.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Г. А. в пользу Романова Д. В. денежные средства в размере 41135 рублей – стоимость диван-кровати модели Дублин 3000, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09 января 2019 года по 26 февраля 2019 года в размере 21217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31676 рублей, расходы по оплате стоимости доставки товара в размере 1250 рублей, разницу в цене товара в размере 2165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП Евдокимова Г. А. в пользу Романова Д. В. денежных средств в размере 41135 рублей исполнению не подлежит.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Г. А. государственную пошлину с доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 2473 рубля.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева