Решение по делу № 2-3327/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-3327/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001608-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дятлову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дятлову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53900 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный знак № под управлением Обод Д.С. и принадлежащего Обод С.Н и «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, под управлением Дятлова А.Ю. и принадлежащего Мурзаеву А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дятлова А.Ю. Гражданская ответственность водителя Дятлова А.Ю. на дату ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата собственнику поврежденного транспортного средства «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в размере 53 900 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дятлов А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Обод Д.С., Обод Н.С., Мурзаев А.Д. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный знак № под управлением Обод Д.С. и принадлежащего Обод С.Н и «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, под управлением Дятлова А.Ю. и принадлежащего Мурзаеву А.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дятлова А.Ю. был поврежден автомобиль «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства и виновность водителя Дятлова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный знак №, на данном автомобиле имеются повреждения.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage SLS», определена в размере 53900 руб.

Поскольку транспортное средство «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис №), во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта данного транспортного средства в размере 53900 руб., что подтверждается платежным поручением №217050 от 17.02.2023.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01.02.2023 произошло по вине водителя Дятлова А.Ю., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что в результате исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства «Kia Sportage SLS», государственный регистрационный знак №, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 53900 руб., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП Дятлова А.Ю., выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Дятлова А.Ю. страхового возмещения в размере 53900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1817 руб., что подтверждается платежным поручением №364057 от 24.10.2023, которая подлежит взысканию с ответчика Дятлова А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дятлову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Алексея Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1817 руб., а всего 55717 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.