Решение по делу № 33-11272/2024 от 28.06.2024

Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2024-000334-19

дело № 33-11272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2024 по иску Васильченко Ольги Ивановны к Васильченко Зое Николаевне о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, по апелляционной жалобе Васильченко Ольги Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Васильченко О.И. обратилась в суд с иском к Васильченко З.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, указав в обоснование, что на основании завещания ее отца ФИО6 наследником его имущества являлся внук (сын истца) ФИО7

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, входило домовладение, а также иные объекты находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке общей площадью 1230 кв.м.

После смерти ФИО6, ФИО7 вступил в наследство по завещанию и спустя шесть лет нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО8 сообщила ФИО7 о том, что при выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти дедушки ФИО6 произошла ошибка, в связи с чем, ему необходимо получить новое свидетельство.

22.06.2007 ФИО7 выдано новое свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является наследником 5/6 долей имущества, поскольку объявился наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве ФИО6 – его дочь от первого брака ФИО9

26.09.2008 Управлением Росреестра по Ростовской области ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права о праве общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома, площадью 40,9 кв.м., лит. А, жилого дома площадью 67,2 кв.м., лит. Н, сарая площадью 9,5 кв.м., лит. Э, фундамента площадью 45,7 кв.м. лит. Ф, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.08.2009 Управлением Росреестра по РО ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права о праве общей долевой собственности на 5/6 долей земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Второй наследник ФИО9 оформила свои права на 1/6 долю наследственного имущества.

После смерти ФИО9 в наследство вступил ФИО10, который подарил указанную 1/6 долю Васильченко З.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 между ФИО7 и Васильченко З.Н. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Васильченко З.Н., владеющей 1/6 долей, выделен жилой дом литер «Н,Н1», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 67,2 кв.м., а также уборная литер «С», сарай литер «Р», навесы лит. «У,Ю», парник лит. «Х».

В собственность ФИО7, владеющего 5/6 долями, выделен жилой дом литер «А,А1», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,4а общей площадью 40,9 кв.м., а также сараи лит. «Т,Ч,Э», фундамент лит. «Ф», душ лит. «Ц», навес лит. «О,Я», уборная лит. «У1», колонка № 7.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 между ФИО7 и Васильченко З.Н. произведен раздел земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Васильченко З.Н. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 318,5 кв.м., в границах: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В собственность ФИО7 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 936,7 кв.м., в границах по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, не успев оформить свое право собственности на земельный участок площадью 936,7 кв.м.

После его смерти открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и единственным наследником является истец.

26.04.2022 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому она унаследовала 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного свидетельства в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации за истцом права общей долевой собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-61/202/2022-2 от 28.04.2022 г. на 5/6 долей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2022 нотариусом допущена ошибка, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО7 в соответствии с решением суда от 10.01.2012 ему принадлежал земельный участок площадью 936,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не 5/6 долей от указанной площади. Однако, учитывая тот факт, что наследодатель ФИО7 не успел при жизни зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 932 кв.м., то на момент смерти по данным ЕГРН он должен являться собственником 5/6 долей в праве на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 250 кв.м., а не 932 кв.м.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону определил наследственную массу наследодателя как 5/6 долей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, характеристики земельного участка взял обновленные, в связи с чем, земельный участок уменьшился в площади.

Истец полагает, что имеются основания для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2022, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., недействительным в части.

19.07.2023 истец направила в Нотариальную палату Ростовской области жалобу на действия нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ответ получен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Васильченко О.И. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. 26.04.2022 г., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части указания доли земельного участка: вместо 5/6 долей в праве указать долю в праве – целое.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильченко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ею не оспаривались границы земельного участка, речь шла только об изменении доли в праве. Ссылается на то, что решением суда был предусмотрен раздел земельного участка, а по факту ответчику зарегистрировали выдел, в связи с чем и происходит путаница с долями в праве. При этом у истца нет права изменить наследственную массу.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что требование направлено на изменение наследственной массы путем изменения (увеличения) объема прав, указанных в свидетельстве о праве на наследство. Полагает, что суд в решении не указал ни одного основания для признания требований истца незаконными, а также чьи права удовлетворение требований могло бы нарушить.

Васильченко З.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Васильченко О.И. и ее представителя Панифедову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя Васильченко З.В. – Плато Л.В., полагавшего решение суда не подлежавшим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании завещания ФИО6, удостоверенного Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 01.08.2000 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником его имущества являлся его внук (сын истца) ФИО7

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА входило целое домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке общей площадью 1230 кв.м.

На указанном участке были расположены: жилой дом общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м.; жилой дом общей площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м.; четыре сарая тесов., саман, тесов.; четыре навеса; четыре сарая, фундамент каменный; душ тесовый; парник металл.кар. обш.пленкой; уборная тесовая; забор смешан.; мощение асфальт.; ворот деревян.; уборная тесов.

После смерти ФИО6, ФИО7 вступил в наследство по завещанию, о чем ему нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО8 22.06.2007 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является наследником 5/6 долей имущества - строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО7 на 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанные строения и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН.

На основании договора дарения от 09.07.2009 собственником оставшейся 1/6 доли строений и земельного участка стала Васильченко З.Н.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 г. между ФИО7 и Васильченко З.Н. произведен раздел строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определен порядок пользования земельным участком.

В собственность Васильченко З.Н. выделен жилой дом литер «Н,Н1», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 67,2 кв.м., а также уборная литер «С», сарай литер «Р», навесы лит. «У,Ю», парник лит. «Х».

В собственность ФИО7 выделен жилой дом литер «А,А1», состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,4а общей площадью 40,9 кв.м., а также сараи лит. «Т,Ч,Э», фундамент лит. «Ф», душ лит. «Ц», навес лит. «О,Я», уборная лит. «У1», колонка № 7.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 между ФИО7 и Васильченко З.Н.произведен раздел земельного участка общей площадью 1250 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Васильченко З.Н. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 318,5 кв.м., в границах: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В собственность ФИО7 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 936,7 кв.м., в границах по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Васильченко З.Н. вышеуказанные решения зарегистрированы в ЕГРН и в настоящее время она является собственником обособленного земельного участка и строений.

Зарегистрировав факт выдела доли Васильченко З.Н. на основании решений суда, Управление Росреестра по РО, выделило земельный участок Васильченко З.Н. в отдельный и в соответствии с ч 1 ст. 11.5 ЗК РФ сохранило земельный участок, из которого осуществлен выдел (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в измененных границах.

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При жизни ФИО7 не зарегистрировав свои права на земельный участок в измененных границах, ввиду чего по данным ЕГРН на момент открытия наследства за ним было зарегистрировано право собственности на 5/6 долей спорного земельного участка площадью 932 кв.м., что следует из выписки ЕГРН, содержащейся в материалах наследственного дела.

После смерти ФИО7 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Единственным наследником сына является истец. 26.04.2022 г. нотариусом Косенко В.Н. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому она унаследовала 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного свидетельства в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации за истцом права общей долевой собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2022 г. на 5/6 долей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Имеет место несовпадение объема зарегистрированных прав с фактическим объемом прав ФИО7, установленных решениями суда, которое не было устранено до оформления наследственных прав Васильченко О.И. путем внесения истцом соответствующих изменений в ЕГРН как правопреемником ФИО7

С требованием о признании права собственности на наследственное имущество в большем объеме, чем зарегистрировано в ЕГРН истец не обращалась.

Судом отмечено, что нотариус не имеет полномочий на внесение изменений в ЕГРН в целях приведения его сведений в соответствии с фактическим правом, а также на оспаривание прав, зарегистрированных в ЕГРН.

Суд также отметил, что по обращению Васильченко О.И. ей обоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя в том объеме, сведения о котором содержались в ЕГРН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2024.